Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мустафина А.Т. - Каюмовой Р.Л. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" - Филимонова А.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года и на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, которыми постановлено:
иск Мустафина Айдара Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" в пользу Мустафина Айдара Талгатовича заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 196 964 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" в пользу Мустафина Айдара Талгатовича в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мустафина А.Т. - Каюмовой Р.Л., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Мустафин А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" (далее по тексту - ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением единственного участника ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" N 1 Филимонова А.С. от 6 марта 2019 года он был назначен генеральным директором общества. Без объяснения причин и заблаговременного надлежащего уведомления учредитель общества Филимонов А.С. своим решением от 26 августа 2019 года прекратил полномочия Мустафина А.Т. и генеральным директором общества назначил себя. За весь период работы начисленная заработная плата истцу не выплачивалась, также не выплачена компенсация при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул. Позже, на судебном заседании по иску ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" к нему о взыскании неосновательного обогащения он узнал, что уволен за утрату доверия собственника организации. На основании изложенного просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним с должности генерального директора незаконным, изменить дату увольнения на 16 декабря 2019 года и формулировку увольнения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" задолженность по выплате заработной платы за период с марта по август 2019 года в размере 165 564 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 813 рублей 31 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 512 рублей 91 копеек, компенсацию в соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 110 378 рублей 76 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Каюмовой Р.Л., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" иск не признал.
Судом вынесено решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющим значения для дела обстоятельствам. Указывает, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года ошибочно применено судом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как указанным решением установлен лишь факт неосновательного обогащения и не свидетельствует о нарушении Мустафиным А.Т. трудовой дисциплины. Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел, что Мустафин А.Т. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за присвоение либо растрату вверенного ему имущество работодателя. Кроме того, ссылается на то, что приказ о расторжении трудового договора с истцом был издан ответчиком позже, чем была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя. Стороной ответчика не представлено объяснение самого Мустафина А.Т. и доказательств, что такое объяснение работодателем в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребовалось.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Альметьевского городского суда от 6 марта 2020 года по иску Мустафина А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" изменить, сумму взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Мустафина А.Т. уменьшить, исходя из минимальной оплаты труда 11 280 рублей. Также заявитель считает, что суд необоснованно включил в расчет взыскиваемой заработной платы в пользу истца период до 28 августа 2019 года, так как с 14 августа 2019 года Мустафин А.Т. обязанности директора не исполнял, в должности директора находился Филимонов А.С. Также в апелляционной жалобе на дополнительное решение, представитель ответчика просит его отменить в силу того, что судебное заседание от 7 мая 2020 года состоялось без участия ответчика. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела должно было быть отложено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ответчика в своем ходатайстве о рассмотрении дела без их участия, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания (выборов) на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением N 1 единственного учредителя ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" Филимонова А.С. генеральным директором указанного общества назначен Мустафин А.Т.
Приказом от 18 марта 2019 года N 1 Мустафин А.Т. приступил к исполнению обязанности генерального директора с 18 марта 2019 года.
Решением N 2 единственного участника от 13 августа 2019 года прекращены полномочия действующего генерального директора ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" Мустафина А.Т., на должность генерального директора назначен Филимонов А.С.
Приказом от 14 августа 2019 года N 5 Филимонов А.С. вступил в должность генерального директора ООО с 14 августа 2019 года.Приказом от 28 августа 2019 года N 5/1 Мустафин А.Т. уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий обществу был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, при увольнении истца не была выплачена заработная плата и все причитающиеся при этом выплаты.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года с Мустафина А.Т. в пользу ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" взысканы 147 000 рублей в счет неосновательного обогащения и 4 140 рублей государственная пошлина. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года данное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафина А.Т. без удовлетворения.
Поскольку вышеупомянутым решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан установлено присвоение Мустафиным А.Т. денежных средств общества, увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал законным, соответственно, оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Мустафиным А.Т. с должности генерального директора незаконным и изменения даты увольнения ответчика на 16 декабря 2019 года и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе собственника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По изложенным обстоятельствам суд обоснованно указал, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение указанной компенсации при увольнении.
Принимая во внимание, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком в установленном порядке не истребовано объяснение истца при привлечении его дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16 сентября 2019 года, направленное ответчиком в адрес истца, из содержания которого следует, что истец уведомляется о проведении служебного расследования о правильности расходования денежных средств и необходимости явиться для получения объяснения по факту снятия денежных средств (л.д. 53-54).
Таким образом, ответчиком были предприняты попытки получения у истца объяснений о законности расходования денежных средств, однако письменные объяснения истцом работодателю представлены не были.
Представителем ответчика факт назначения на должность генерального директора ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" Мустафина А.Т. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец работал в ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" с мая по август 2019 года. следовательно, требования истца о взыскании заработной платы с мая по август 2019 года удовлетворены судом правомерно.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы исходя средней заработной платы работника в размере 36 792 рублей 92 копеек в месяц. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что они вынуждены заявить расчет именно из этой суммы, поскольку у истца нет доказательств, подтверждающих размер заработной платы. При назначении истца на должность генерального директора ему была обещана заработная плата в размере 35 000 рублей, размере которой был установлен в трудовом договоре, заключенном между ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" и Мустафиным А.Т. Однако трудовой договор и трудовая книжка остались в сейфе, находящемся в офисе ответчика, учредитель общества Филимонов А.С. ограничил истцу доступ в офис. В результате чего, у Мустафина А.Т. нет своего экземпляра трудового договора.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал об отсутствии какого-либо трудового договора и о том, что заработную плату Мустафину А.Т. не назначал. У него с Мустафиным А.Т. были доверительные отношения, поэтому они договорились о том, что Мустафин А.Т. начнет получать заработную плату после того, как он наладит работу в обществе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции установив факт не выплаты работодателем заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца заработной плату за период с 18 марта по 28 августа 2019 года (по день увольнения), исходя из указанной истцом среднемесячной заработной платы в размере 35 000 рублей, что составляет 164 706 рублей 82 копеек, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 137 рублей 15 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы 15 120 рублей 33 копеек.
Между тем, судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсацию за задержку их выплаты, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из общедоступных сведений государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (tatstat.gks.ru) следует, что, учитывая динамику номинальной и реальной средней заработной платы работников предприятий и организаций республики, включая малое предпринимательство, среднемесячная заработная плата работника по виду экономической деятельности "Строительная деятельность" в Татарстане в 2019 году составила 30 844 рубля в месяц. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным положить в основу расчетов задолженности указанные официальные статистические сведения.
Соответственно, сумма задолженности ООО "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" перед истцом за установленный период работы составляет 167 649 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 12 491 рубль 22 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день вынесения апелляционного определения 24 164 рубля 20 копеек, всего 201 362 рубля 24 копейки.
Учитывая, что размер произведенного судом апелляционной инстанции расчета задолженности по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам, превышает расчет произведенного судом первой инстанции, который стороной истца не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части не изменять.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что он установлен в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, и взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика на судебном заседании 7 мая 2020 года не присутствовал, в материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты, направленные в адрес общества, с отметкой "истек срок хранения".
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно включил в расчет взыскиваемой заработной платы в пользу истца период до 28 августа 2019 года, так как с 14 августа 2019 года Мустафин А.Т. обязанности директора не исполнял, судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении N 5/1 издан работодателем 28 августа 2019 года, а иной даты в приказе не содержится, соответственно день увольнения считается с этой даты.
Иные доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по отраженным в решении основаниям обоснованно им отклонены.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мустафина А.Т. - Каюмовой Р.Л. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания" - Филимонова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка