Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Жировой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Жировой Ирины Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Жировой И.А., указав, что 26 октября 2016 года между ООО МКК "Курс Финанс"" (займодавцем) и Жировой И.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлено в долг 15 000 руб. на срок до 11 ноября 2016 года с начислением за пользование заемными денежными средствами 512,4 % годовых.
В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить 11 ноября 2016 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны были быть произведены единовременным платежом.
Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.
По состоянию на 01 августа 2019 года общая сумма задолженности по договору займа от 26 октября 2016 года составила 83 161,64 руб. из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 года по 01 августа 2019 года, 8 161,64 руб. - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 ноября 2016 года по 01 августа 2019 года.
31 марта 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" (цедентом) и Гульданаевой О.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с цедентом, в том числе и по договору займа, заключенному с Жировой И.А., согласно приложению к договору уступки.
20 апреля 2017 года между Гульданаева О.А. уступила права требования по заключенному с Жировой И.А. договору займа ей (истцу Пантюхиной Н.В.).
Просила суд взыскать с Жировой И.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 83 161,64 руб. из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 года по 01 августа 2019 года, 8 161,64 руб. - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 ноября 2016 года по 01 августа 2019 года, кроме того просила взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 руб.) согласно договору займа от 26 октября 2016 года в размере 20% годовых, начиная со 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Определением судьи от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаева О.А., являвшиеся в разное время кредиторами ответчика по договору займа от 26 октября 2016 года.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Жировой И.А. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 82 980 руб., из которых 15 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 года по 01 августа 2019 года, 7 980 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 ноября 2016 года по 25 сентября 2019 года.
Взыскал с Жировой И.А. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от 26 октября 2016 года из расчета 0,05 % в день (20 % годовых), начисляемую на остаток основного долга по займу в размере 15 000 руб. за период с 26 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа.
Взыскал с Жировой И.А. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1 310,63 руб.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 октября 2016 года между ООО МКК "Курс Финанс" и Жировой И.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество выдало Жировой И.А. заем на сумму 15 000 руб. на 16 дней, то есть по 11 ноября 2016 года, под 512,4 % годовых.
По условиям договора заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 18 360 руб. (15 000 руб. - основной долг, 3 360 руб. - проценты).
Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил.
31 марта 2017 года ООО МКК "Курс Финанс" уступило права требования по названному договору займа Гульданаевой О.А., которая, в свою очередь, уступила такие права 20 апреля 2017 года Пантюхиной Н.В.
Разрешая исковые требования Пантюхиной Н.В., суд, ссылаясь на статьи 807, 808 ГК РФ и положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно исходил из того, что с ответчиком был заключен договор микрозайма, займодавец являлся микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, в связи с чем данная сумма вместе процентами за пользование заемными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу лица, к которому перешло право требовать исполнения обязательств по договору займа.
При этом проценты суд правильно взыскал в заявленном истцом размере - 60 000 руб., поскольку данная сумма четырехкратного размера суммы займа не превышает (15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.).
Так, договор займа заключен между сторонами 26 октября 2016 года.
С 29 марта 2016 года к таким договорам применялись положения ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора от 26 октября 2016 года, содержащей ограничения относительно начисления микрофинансовой организацией процентов заемщику:
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 60 000 рублей - не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рассчитана исходя из этого положения закона, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Судом правильно взыскана задолженность заемщика перед правопреемником кредитора, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Размер штрафных санкций определен пунктом 12 договора займа (20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно).
Факт ненадлежащего исполнения Жировой И.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Неустойка обоснованно взыскана судом как за период с 12 ноября 2016 года (день, следующий за датой наступления исполнения обязательства) по 25 сентября 2019 года (день вынесения решения), так и в установленном договором размере (20 % годовых) на остаток основного долга с 26 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве возражений и относительно ненадлежащего исполнения им условий договора, и относительно размера неустойки ссылается на то, что о состоявшейся уступке прав он уведомлен не был, в связи с чем не исполнил обязательства не по своей вине.
Данный довод жалобы сводится к неверному пониманию норм материального права, опровергается условиями договора займа.
Согласно п.1, п.2 ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре от 26 октября 2016 года возможность уступки прав предусмотрена прямо. Обязательное уведомление должника о состоявшейся уступке условиями договора предусмотрено не было.
В любом случае должником не представлено доказательств того, что, не зная, кому исполнить обязательства, он предпринял установленные законом меры для такого исполнения.
Так, согласно части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жировой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
