Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Манчын Андрея Андреевича к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Манчына А.А. - Мишко О.П.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Манчына Андрея Андреевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 29 828 руб. 64 коп., штраф 2 000 руб., а всего 38 828 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 873 руб. 64 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манчын А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 223-224 т.1) о взыскании с ООО "Департамент строительства" неустойки за период с 16.10.2020 года по 05.05.2021 года в размере 40 788 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., судебных расходов - 66 572 руб. 90 коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что является участником долевого строительства вследствие ряда последовательно совершенных сделок уступки права требования, 01.04.2020 года застройщиком ООО "Департамент строительства" ему передана квартира <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 40 788 руб. и была перечислена застройщиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Манчына А.А. - Мишко О.П. (доверенность от 20.10.2020 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное и чрезмерное снижение судом размера взысканных неустойки и штрафа, а также расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, в то время как фактические расходы были подтверждены соответствующей квитанцией. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по составлению претензии (в размере 5 000 руб.), ссылаясь на отсутствие у истца специальных познаний, а также на то, что претензия является необходимым элементом доказывания, поскольку необходимы для исчисления неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Манчына А.А., представителя ООО "Департамент строительства", представителей третьих лиц: ООО "Кульбытстрой-КМ", ООО "Светопрозрачные конструкции Красноярск", ООО "Партнер", ООО "Простор", ООО "Комфорт плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манчына А.А., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Манчын А.А. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 61,2 кв.м по <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N от 31.01.2019 года, договорами уступки прав требования от 03.04.2019 года, от 04.04.2019 года, от 24.04.2019 года, от 16.07.2019 года, от 20.11.2019 года, актом приема-передачи от 01.04.2020 года. Застройщиком данного дома являлся ответчик.

В соответствии с досудебным экспертным заключением N, выполненным 28.08.2020 года ИП Мишко Д.И. по заказу Манчына А.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составил 70 761 руб. 60 коп.

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КрайОценка" N от 19.04.2021г. на основании определения суда от 22.03.2021 года, в вышеуказанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 92 682 руб. (без учета Стандарта предприятия СТО 07-12-2016) и 40 788 руб. (с учетом Стандарта предприятия).

05.05.2021 года ООО "Департамент строительства" перечислило на расчетный счет Манчына А.А. денежные средства в размере 40 788 руб. платежным поручением N от 04.05.2021 года, в качестве назначения платежа в платежном документе указано: "Оплата строительных недостатков в квартире Манчына А.А., <адрес>".

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Департамент строительства" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 2 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что требования Манчына А.А. о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии, л.д.49 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 17.10.2020 года по 05.05.2021 года, снизив ее размер с 81 983 руб. 88 коп. (40 788 руб. *1% * 201 дня= 81 983 руб. 88 коп., с учетом предельного размера - 40 788 руб. и последующего добровольного снижения истцом размера неустойки до 40788 руб.) до 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (40 788 руб. + 5 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50 %= 23 894 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 210 т.1), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до

2 000 руб. следует признать обоснованным (что не ниже процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 976 руб. 51 коп.).

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (с 17.10.2020 года по 05.05.2021 года) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Манчына А.А. расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере, признанном судом обоснованным (15 000 руб.), соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлено Акт экспертизы N от 09.02.2021 года (л.д.217-221 т.1), где стоимость аналогичных услуг определена в размере 12 500 руб. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. При таких обстоятельствах сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Манчын А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 10 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера и несложности спора, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с учетом их уточнения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 723 руб. 64 коп. (из расчета: 1 423 руб. 64 коп. (от цены 40 788 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 723 руб. 64 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манчына А.А. - Мишко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка