Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Усманова Ильшата Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИР" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2019 года при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк" истцу было предложено заключить договор оказания услуг "VIP-assistance" со стоимостью 75000 рублей. Истец заключил указанный договор с ответчиком.

11 января 2020 года Усманов И.И. направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Требования потребителя ООО "МИР" исполнены частично на сумму 22580 рублей 83 копейки.

14 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате остальной части денежных средств, требования были оставлены без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО "МИР" невыплаченные денежные средства в размере 52419 рублей 17 копеек, неустойку в размере 52419 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 25 копеек, штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Усманов И.И. просит отменить решение суда. При этом оспаривает выводы суда о заключении сторонами абонентского договора, указывая, что в договоре отсутствуют указания на соответствующие правоотношения. Полагает, что выводы суда о наличии у ответчика расходов в связи с исполнением договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку необходимости в эвакуации автомобиля истца не имелось. Отмечает, что денежные средства по договору уплачивались Усмановым И.И. в пользу ООО "Адванс Ассистанс", однако последнее не было привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между УсмановымИ.И. и ООО "МИР" (посредством принятия истцом публичной оферты ответчика) заключен договор оказания услуг "VIP-assistance", по условиям которого ответчик обязался оказывать возможность беспрепятственного круглосуточного пользования на протяжении 36 месяцев следующими сервисами: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 75000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному 11 декабря 2019 года с ПАО "Совкомбанк".

Согласно условиям публичной оферты (раздел 2) стоимость услуг ООО "МИР" распределялась следующим образом: за первый месяц - 34143 рубля, за второй месяц - 13657 рублей, за третий и каждый последующий месяц - 800 рублей.

11 января 2020 года Усманов И.И. направил в адрес ООО "МИР" заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление было получено ответчиком 15 января 2020 года.

Платежным поручением от 10 февраля 2020 года ООО "МИР" осуществило возврат истцу денежных средств в размере 22580 рублей 83 копейки.

Указанная сумма была рассчитана исходя из разницы уплаченных истцом денежных средств и полной стоимостью первого месяца обслуживания истца по договору оказания услуг (34143 рубля, п. 2.1.3 публичной оферты ООО "МИР"), стоимостью второго месяца обслуживания пропорционально истекшему времени (5 дней / 30 дней * 13657 = 2276 рублей 17 копеек), а также суммы в размере 16000 рублей, представляющей из себя произведенную ответчиком оплату за возможность эвакуации автомобиля истца по договору, заключенному между ООО "МИР" и ООО "Р-Ассистанс" от 31 мая 2019 года.

По указанному договору ООО "Р-Ассистанс" обязалось по первому требованию ООО "МИР" на протяжении периода с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2022 года оказывать техническую помощь, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию в том числе транспортного средства истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату истцу уплаченных по договору оказания услуг денежных средств исполнена надлежащим образом, и оснований для вывода о нарушении прав потребителя неполным возвратом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

При определении правовых норм, подлежащих применению, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор. Судебная коллегия полагает, что определенный судом тип договорного регулирования соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из заключенного между сторонами договора от 11 декабря 2019 года следует, что ответчик обязался в течение определенного срока по требованию заказчика исполнить одну или несколько услуг за плату, определяемую за каждый месяц действия договора.

Указанные свойства с учетом приведенных разъяснений подпадают под условия статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключенного сторонами договора абонентским и исключают выводы о намерении сторон подчинить свои правоотношения действию какого-либо иного типа договорного регулирования.

В связи с этим довод жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что соглашение является абонентским, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что оплата услуг ООО "МИР" по договору осуществлена Усмановым И.И. в пользу ООО "Адванс Ассистанс" также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сторонами признавалось то обстоятельство, что перечисление денежных средств являлось оплатой по заключенному ими договору.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о том, что уплаченная ООО "МИР" в ООО "Р-Ассистанс" сумма в размере 16000 рублей является расходами ответчика по исполнению договора.

По условиям договора от 11 декабря 2019 года истец оплачивал также и возможность эвакуации автомобиля, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком денежных средств по договору с ООО "Р-Ассистанс" осуществлена за счет уплаченной Усмановым И.И. суммы.

При этом право Усманова И.И. воспользоваться услугой по договору в виде эвакуации транспортного средства не может ставиться в зависимость от выбранного ООО "МИР" способа исполнения обязательства (лично или с привлечением третьего лица).

В связи с чем выводы суда об исключении из расчета подлежащих возврату денежных средств истцу уплаченной ООО "МИР" в ООО "Р-АССистанс" суммы не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается выводов суда о правомерности исключения из подлежащей возврату истцу суммы по договору стоимости обслуживания за первый месяц действия договора и части стоимости за второй месяц, то они являются правильными.

Отсутствие какого-либо исполнения со стороны ООО "МИР" за истекший с заключения договора срок обусловлено отсутствием требований Усманова И.И. о предоставлении услуг, а потому по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика за указанный период признаются прекращенными (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможны лишь относительно действующих обязательств.

В связи с чем при возврате уплаченной суммы Усманову И.И. ответчик обоснованно исключил из суммы возврата стоимость обслуживания за первый месяц и частично за второй.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "МИР" в пользу Усманова И.И. 16000 рублей.

В связи с частичной правомерностью изначально предъявленных требований подлежат оценке производные требования Усманова И.И.

Предъявляя требований о взыскании неустойки, истец обосновывал ее положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако указанная мера ответственности предусмотрена статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что не относится к сложившимся между сторонами отношениям, вытекающим из требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом законом не предусмотрена специальная неустойка в случае невыполнения исполнителем обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств в случае реализации последним права на отказ от договора.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер указанной компенсации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных Усманову И.И. нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "МИР" о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ООО "МИР" в пользу Усманова И.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования Усманова И.И. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежали удовлетворению также в части.

Так, с ООО "МИР" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 рубля 81 копейка.