Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Розановой М.А., Юдановой С.В.
при секретаре ФИО9
с участием прокурора Царевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО13 ФИО15 ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя ФИО16 о признании права на проживание в квартире,
по апелляционному представлению прокурора на решение Дальнегорского районного суда г.Владивостока от 11.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
В суд с иском обратился Хотинский С.А., указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2019 г. он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки произведена 08.10.2019г. В квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2, которая пользовалась данным жилым помещением на правах бывшего члена семьи прежнего собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
Просил суд признать ФИО2, 05.05.1988г. рождения и ФИО3, 12.05.2016г. рождения - утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>.
Ответчиком ФИО2 в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что во время совместного проживания с сыном истца - ФИО11 она была поставлена на регистрационный учет и проживала в квартире, принадлежавшей ФИО11 на праве собственности. После рождения дочери ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО11 поставлена на регистрационный учет и они проживали в квартире всей семьей.
Просит признать ее право на проживание и право на проживание малолетнего ребенка ФИО3, 12 мая 2016г. рождения, в квартире по адресу: <адрес> до совершеннолетия ФИО3 и вселить их в квартиру.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 05.05.1988 г.р., утратившей право пользования квартирной, расположенной по адресу: <адрес>.Настоящее решение является основанием для снятия ФИО13 ФИО17 ФИО5, 05.051988 года рождения с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу. В остальной части иска - отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 ФИО5 - отказал.
Прокурором было принесено апелляционное представление на указанное решение суда, в нём он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Дальнегорского районного суда <адрес> от 11.09.2020 года в части отказа в удовлетворении остальных требований ФИО1 - о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционноепредставление не поступили.
Учитывая, что прокурор обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31,35 ЖК РФ, суд первой инстанции установил факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения по<адрес>, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая исковое требование о признании утратившей право пользования спорной квартирой ФИО3, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что ответчики выехали из спорного жилья, не оплачивают платежи, их вещей в квартире истца не имеется и регистрация носит фиктивный характер, ФИО3 проживает по иному адресу, однако, в резолютивной части решения суда принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований к ФИО3 (том 1 л.д. 7, 8)
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истец Хотинский С.А.просил судпризнать в том числе и ФИО3, 12.05.2016г. рождения - утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, чтоФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 20.09.2019 года, а затем 07.11.2019 вновь, после перехода права собственности на указанное жилье к другому лицу, была зарегистрирована по тому же адресу, сведений о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу не имеется (том 1 л.д. 58, 61). При этом, обстоятельства дела подтверждают тот факт, что право проживания и пользования жилым спорным жилым помещением ею утрачено, что является безусловным основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жильем.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Дальнегорского районного суда г.Владивостока от 11.09.2020 года отменить в части, принять по делу новое решение о признании ФИО13 ФИО19 ФИО5, ФИО3 - утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
