Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Ганиеву Айнуру Нафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Ганиева Айнура Нафисовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредиту в размере 594 223, 16 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 17 302,25 рублей. Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки Kia JD (CEED), <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ганиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ганиевым А.Н. заключен кредитный договор N 1567025-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 977 609 рублей сроком до 31 октября 2022г. под 17% годовых на приобретение автомобиля Kia JD (CEED). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автотранспортное средство. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 810 224,86 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia JD (CEED).
Заочным решением Альметьевского городского суда РТ от 5 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ганиеву А.Н. были удовлетворены.
Определением этого же суда от 27 декабря 2019 г. заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.
При повторном рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга ответчиком после подачи иска просил взыскать задолженность по кредиту в размере 594 223,16 рубля, обратить взыскание на предмет залога и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 302,25 рубля, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Ганиев А.Н. после обращения истца в суд погасил просроченную задолженность, вошел в график погашения платежей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на погашении просроченной задолженности, на момент вынесения решения суда заемщик вошел в график платежей. Реализация автомобиля с торгов повлечет занижение стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик длительное время нарушал условия кредитного договора. Выдача кредита была обеспечена залогом автотранспортного средства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 9ст.329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При разрешении требований иска судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2017г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ганиевым А.Н. заключен кредитный договор N 1567025-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 977 609 рублей сроком до 31 октября 2022г. под 17% годовых на приобретение автомобиля Kia JD (CEED), оплату страховых премий.
В целях обеспечения выданного кредита между Ганиевым А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1567025/01-ФЗ.
Обязательства банка по предоставлению ответчику кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.
По условиям договора (п.6) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, по 24 300 рублей в соответствии с графиком платежей.
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, определенный графиком платежей, являющимся частью договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом внесенных сумм по состоянию на 6 февраля 2020 г. составила 594 223, 16 рубля, в том числе: 580 898, 91 рублей - текущий долг по кредиту, 13 324, 25 рублей - просроченный основной долг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя доводы ответчика о вхождении в график платежей, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в досрочном возврате суммы займа как погашение просроченной задолженности и вхождение в график.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по делу, условий договора о порядке погашения кредита и уплате процентов соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, погасив просроченную задолженность, он вошел в график платежей, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась длительная просроченная задолженность, что в силу условий договора, а также норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите" является основанием для взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, на момент принятия обжалуемого решения заемщик продолжал ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки.
Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, Ганиев А.Н. действительно, погасил просроченный долг по кредитному договору. Однако, в дальнейшем в установленные соглашением даты (30 декабря 2019 г., 30 января 2020 г.) платежи не внес. В связи с нарушением ответчиком графика погашений по кредиту у истца возникли правовые основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Помимо этого, судебная коллегия разъясняет, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка