Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-9952/2020, 33-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-16/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску Гойдиной Елены Викторовны к МКП "Волжские межрайонные электросети" о возмещении ущерба, взыскании убытков
по апелляционным жалобам государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" и представителя Гойдиной Елены Викторовны - Шаповалова Николая Александровича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым исковое заявление Гойдиной Елены Викторовны к МКП "Волжские межрайонные электросети" о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителей Гойдиной Е.В. - Шаповалова Н.А., ГКП "ВМЭС" - Соколову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гойдина Е.В. обратилась в суд с иском к МКП "Волжские межрайонные электросети" (далее - МКП "ВМЭС") о возмещении материального ущерба и убытков, в обоснование которого указала, что 17 июля 2019 года около дома N <...> по <адрес>, ФИО., при парковке принадлежащего истцу автотранспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершила наезд на препятствие в виде просадки грунта под правым передним колесом. В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что просадка грунта произошла на месте ранее выполнявшихся МКП "ВМЭС" работ по прокладке кабеля, работники которого по окончанию работ не засыпали траншею в соответствии со строительными нормами. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 806967 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12500 рублей. В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истец была вынуждена арендовать транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ФИО 2 общая стоимость аренды составила 159000 рублей за период с 18 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года.
На основании изложенного просила взыскать с МКП "ВМЭС" материальный ущерб в сумме 806967 рублей, убытки в сумме 159000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12984 рублей 67 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с МКП "Волжский межрайонные электросети" в пользу Гойдиной Елены Викторовны взысканы материальный ущерб в размере 131700 рублей, убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6084 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4128 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гойдиной Елены Викторовны к МКП "Волжский межрайонные электросети" о возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГКП "ВМЭС" по доверенности Шальнев А.А. просил решение по делу отменить, взыскать с Гойдиной Е.В. в пользу ГКП "ВМЭС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причиненных автомобилю истца повреждениях, ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации норм, предписывающих необходимость ограждения места работ по восстановлению нарушенного благоустройства.
В свою очередь представитель Гойдиной Е.В. - Шаповалов Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение в указанной части отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных Гойдиной Е.В. требований в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гойдиной Е.В. - Шаповалов Н.А., ГКП "ВМЭС" - Соколова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 37.5 Приказа Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", место работ по рытью котлованов, траншей или ям должно быть ограждено с учетом требований действующих норм и правил в строительстве. На ограждении должны размещаться предупреждающие знаки и надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
Положениями п. 6.2.9 и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80, которые устанавливают требования обязательного ограждения участков работ в населенных пунктах.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2). Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.
При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.
Между тем, в соответствии с п. 5.15.8. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (принято Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД), после окончания производства земляных работ (завершение работ по обратной засыпке и уплотнению грунта) производитель работ обязан начать работы по восстановлению нарушенного благоустройства: 1) в местах поперечных раскопок улиц - в течение суток; 2) в местах продольных разрытий проезжей части - в течение пяти дней; 3) в местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов - не позднее десяти дней.
Завершить работы по восстановлению нарушенного благоустройства необходимо в течение шести календарных дней с момента окончания производства земляных работ.
В соответствии с п. 5.15.10. данного положения, по окончании производства земляных работ восстановленное благоустройство сдается комиссии, состоящей из представителей администрации городского округа, в течение семи дней по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после окончания земляных работ.
Организации, производящие работы по ликвидации аварий, обязаны в течение суток после их устранения произвести первичное восстановление поверхностного слоя участка работы, в течение последующих шести календарных дней полностью восстановить нарушенное благоустройство, а если было нарушено твердое покрытие - в течение девяти календарных дней.
В случае неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ допускается продление срока восстановления благоустройства. Окончательное благоустройство проводится до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом (п. 5.15.12. Положения).
После окончания аварийно-восстановительных работ, включая восстановление благоустройства, открытие движения, приемку выполненных работ собственником, пользователем земельного участка, заказчик обязан направить в комитет земельных ресурсов и градостроительства заявление о приемке комиссией восстановленных элементов благоустройства и озеленения ( п. 5.15.13. Положения).
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 года в 09.00 часов водитель ФИО, управлявшая принадлежащим Гойдиной Е.В. на праве собственности транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, осуществляя маневр задним ходом, совершила наезд на препятствие в виде просадки грунта, расположенное возле жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль повис на переднем бампере и получил повреждения.
Просадка грунта возле МКД N <...> по <адрес> произошла на месте выполнявшихся в период с 01 июля 2019 года по 18 июля 2019 года МКП "ВМЭС" ремонтных работ, что сторонами по делу не оспаривалось.
Управление указанным МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН "Мечта 2016".
01 июля 2019 года МКП "ВМЭС" были начаты работы по ремонту электрокабеля возле МКД N <...> по <адрес>, для чего работниками МКП "ВМЭС" осуществлено разрушение бетонного замощения и рытье траншеи. Место выкопанной траншеи было огорожено металлическими конструкциями, на которые была натянута заграждающая сетка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, что установленные ограждения были демонтированы работниками МКП "ВМЭС" непосредственно после засыпки траншеи грунтом, но до окончания всех работ по благоустройству территории, то есть до восстановления бетонного замощения.
Бетонное покрытие на месте осуществления работниками МКП "ВМЭС" ремонтных работ было восстановлено 18 июля 2019 года, что подтверждается журналом регистрации результатов осмотров придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленным ТСН "Мечта 2016".
14 октября 2019 года МКП "ВМЭС" направили в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии работ по благоустройству территории после проведения аварийно-восстановительных работ кабельной линии, находящейся по адресу: <адрес>.
21 октября 2019 года Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской уведомил МКП "ВМЭС" о принятии указанных работ и отсутствии нарушений и замечаний.
Представленные ТСН "Мечта 2016" сведения, содержащиеся в журнале регистрации результатов осмотров придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которым участок ремонтных работ был огорожен сигнальной лентой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются сделанными непосредственно на месте событий фотоматериалами. Не зафиксирован факт наличия сигнальной ленты и в протоколе осмотра места происшествия, составленного врио дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому ФИО 4 17 июля 2019 года.
Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде просадки грунта оставленного открытым МКП "ВМЭС" после окончания работ по ремонту электрокабеля возле МКД N <...> по <адрес> подтверждается материалами административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, составленного врио дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому ФИО 4 17 июля 2019 года, постановлением от 26 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО правил парковки, а также ввиду отсутствия оснований для освобождения МКП "ВМЭС" от возмещения вреда, причиненного истцу, в порядке, установленном п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за производство работ своих обязанностей по ограждению траншеи до полного окончания работ по восстановлению земельного участка, включая бетонное замощение, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства вследствие попадания в траншею просевшего грунта по вине ответчика.
Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы N <...> от 22 мая 2020 года, которая была назначена по ходатайству стороны истца и поручена ООО "Автотехнический центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в части устранения повреждений, полученных в результате происшествия (наезд на препятствие в виде просадки грунта), имевшего место 17 июля 2019 года, составляет без учета износа округленно 131 700 рублей.
Проверяя доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Эксперт Система".
Согласно выводам, содержащимся в заключении N <...> от 30 ноября 2020 года ООО "Эксперт Система", на основании проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль "Mercedes-Benz А180", государственный регистрационный знак N <...>, в результате наезда на препятствие в виде просадки грунта, имевшего место 17 июля 2019 года в 09-00 часов около <адрес>, получил следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, пластиковая защита переднего бампера, дефлектор радиаторный правый, фара головного света правая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, необходимого вследствие произошедшего 17 июля 2019 года в 09-00 часов около <адрес> наезда на препятствие в виде просадки грунта составляет без учета износа 131 100 рублей.
При оценке данного экспертного заключения судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела, состоят в штате экспертной организации. Заключение экспертов соответствует требованиям закона "О государственной экспертной деятельности" и нормам ГПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, в исследовательской части указаны на применяемые методики, соответствующие требованиям закона "Об оценочной деятельности".
Выводы эксперта основаны на специальных методиках и литературе, перечень которых в акте имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
С учетом указанного экспертного заключения, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа составляет 131100 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, изменить, снизив взысканную сумму до 131 100 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 965967 рублей, размер удовлетворенных требований составил 13,57 %, с учетом распределения расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с МКП "Волжские межрайонные электросети" в пользу Гойдиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4071 рубль.
Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт Система" с Гойдиной Е.В. - в размере 25064 рубля 70 копеек, с МКП "Волжские межрайонные электросети" - в размере 3935 рублей 30 копеек.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ГКП "ВМЭС" указывает на нарушения водителем ФИО п. 8.12 Правил дорожного движения и наличие у нее технической возможности избежать попадания автомобиля в вымоину в грунте.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ГКП "ВМЭС". Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Само по себе наличие технической возможности избежать попадания в промоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Они также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Указания в апелляционной жалобе представителя истца Гойдиной Е.В. - Шаповалова Н.А. о неправомерном отказе во взыскании убытков по расходам на аренду другого транспортного средства, не могут быть приняты во внимания для отмены постановленного по делу решения, поскольку получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Как правильно указано судом первой инстанции, добытыми по делу доказательствами установлено отсутствие необходимости Гойдиной Е.В. в аренде иного транспортного средства, ввиду наличия в её собственности других автомобилей помимо поврежденного, кроме того, спорное транспортное средство не преставало ею эксплуатироваться.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года изменить в части размера взысканного с МКП "Волжские межрайонные электросети" в пользу Гойдиной Елены Викторовны материального ущерба, уменьшив его с 131700 рублей до 131100 рублей, в также взысканных с МКП "Волжские межрайонные электросети" в пользу Гойдиной Елены Викторовны расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 6084 рублей до 4 072 рублей, и расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив сумму с 4 128 рублей до 4071 рубля.
Взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с Гойдиной Елены Викторовны - в размере 25064 рубля 70 копеек, с МКП "Волжские межрайонные электросети" - в размере 3 935 рублей 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" и представителя Гойдиной Елены Викторовны - Шаповалова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
