Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Ульяны Константиновны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года
по иску ООО "Феникс" к Беляковой Ульяне Константиновне о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 25 февраля 2010 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 64 000 рублей. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключительный счет был направлен ответчику 10 августа 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 декабря 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. ООО "Феникс" просит суд взыскать с Беляоковй У.К. в свою пользу задолженность, образованную за период с 8 марта 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 99 730 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 191 рубль 91 копейка.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С Беляковой У.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность за период с 8 марта 2015 года по 10 августа 2015 в общем размере 93 742 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубль 91 копейка. ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов и комиссий в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в доводах жалобы указывает о наличии оснований для применения срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белякова У.К. участия не принимала, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Беляковой У.К., по доверенности, Деньгина Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель "ООО Феникс" в судебное заседание не явился, о явке извещен посредством направления судебной повестки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По п. 1 ст. 819 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Беляковой У.К. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 4 декабря 2009 года между Беляковой У.К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк 25 февраля 2010 был заключен договор N 0006245096 кредитной карты "Тинькофф Платинум", по тарифному плану 1.0.
В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.48, см. оборот).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008 - У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момента заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.5 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выставил в адрес ответчика заключительный счет. Размер задолженности ответчика перед банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 общих условий Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая согласно заключительному счету за период с 8 марта 2015 года по 10 августа 2015 года составила 99 730 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 64 800 рублей 85 копеек, проценты - 23 941 рубль 81 копейка, штрафы - 10 987 рублей 54 копейки, что отражено в заключительном счете, и подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной карты.
29 декабря 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Беляковой У.К.
Согласно акту приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015 года, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению N от 29 декабря 2015 года к Генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 года, право требования задолженности по договору N с Беляковой У.К. в размере 99 730 рублей 20 копеек перешло к ООО "Феникс".
АО "ТинькоффБанк" уведомило Белякову У.К. об уступке прав требований ООО "Феникс" по договору N.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беляковой У.К. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитной карте.
28 сентября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом не усмотрел оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.
В силу ст. 200 п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года истцом в адрес ответчика был направлен заказным письмом заключительный счет, сформированный по состоянию на 10 августа 2015 года.
В установленный законом срок, а именно, до 10 сентября 2015 года задолженность по кредиту не возвращена.
Началом течения срока следует считать 10 сентября 2015 года, последним днем для подачи заявления о вынесения судебного приказа являлось 10 сентября 2018 года.
По заявлению ООО "Феникс", поданному в пределах срока исковой давности 10 сентября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области с Коноваловой Н.Г. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, и определением от 28 сентября 2018 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 10 сентября 2018 года.
С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 4 февраля 2019 года (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом срок исковой давности пропущен не был.
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, районным судом расчет был проверен и принят.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
