Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротченко Андрея Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коротченко Андрею Ивановичу, Коротченко Евгении Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Коротченко А.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Заемщик за пользование кредитом обязался выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых. Сумма ежемесячных аннуитетных платежей по договору составила 13 899 руб. 75 коп. Также соглашением установлена неустойка в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротченко Е.Г. заключен договор поручительства *** согласно которому поручитель принял на себя солидарные обязательств с заемщиком по указанному выше кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность Коротченко А.И., Коротченко Е.Г.
В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. С сентября 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной и кредитного договора заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме, с 05 апреля 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не производятся.
29 ноября 2018 года заемщику и поручителю направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, не исполненное последними.
Задолженность по состоянию на 30 декабря 2018 года составляет 1 184 473 руб. 03 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 998 756 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам - 132 377 руб. 75 коп., задолженность по пени - 32 613 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 20 725 руб. 32 коп.
Обращаясь в суд с иском за принудительным взысканием долга, кредитор также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 020 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Коротченко А.И., Коротченко Е.Г. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору *** от 25 января 2012 года по состоянию на 30 декабря 2018 года в размере 1 141 134 руб. 10 коп., из них: 998 756 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности, 132 377 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 10 000 - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 122 руб. 37 коп. Всего взыскано 1 161 256 руб. 47 коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определен способ реализации квартиры по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цену квартиры в размере 851 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Коротченко А.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 020 000 руб., поскольку вопреки исковым требованиям кредитора об установлении начальной продажной цены в указанном в иске размере, отсутствию возражений должника по данному поводу, суд первой инстанции значительно уменьшил начальную продажную стоимость квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда обжалуется ответчиком Коротченко А.И. только в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в не оспоренной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спорного вопроса суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком Коротченко А.И. не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Действительно, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение Закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, или в заключение экспертизы.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о принудительном взыскании дога и обращении взыскания на предмет залога, кредитором представлен отчет об оценке спорного имущества, произведенный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" по состоянию на 16 декабря 2018 года, где рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1 020 000 руб. (л.д. 52-66).
Не согласившись с указанным отчетом о рыночной стоимости квартиры, ответчиком Коротченко А.И., вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 92).
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры <адрес> составляет 1 064 000 руб. (л.д.119)
Применив к такой стоимости императивные требования 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) об исчислении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 851 200 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в том числе в оспариваемой ответчиком Коротченко А.И. части.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия сторон в сорных правоотношениях и, как следствие, верно определилначальную продажную цену заложенного имущества.
Иных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротченко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
