Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1662/2021 по иску Игнатова Ильи Александровича к акционерному обществу "МАКС" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании решения финансового уполномоченного неправосудным,

по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Григорьева Романа Леонидовича на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Игнатов И.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "МАКС" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (гражданское дело

N 2 - 1662/2021).

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2020, вследствие действий водителя Алисултанова И.Б., управлявшего транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Алисултанова И.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23.12.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести обязательный восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 29.12.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N УП-471753.

29.12.2020 в адрес ответчика поступило уведомление об отказе станции технического обслуживания автомобилей ИП Федорова С.Е. в проведении ремонта транспортного средства в связи с поставкой запасных частей более

30 дней. Ответчик не известил истца о получении соответствующего уведомления.

29.12.2020 ответчик письмом N А-34-2-3/31032 уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО, а также оригинал, либо надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в связи с обжалованием второго участника виновности в ДТП.

04.02.2021 истцом ответчику представлено решение по результатам рассмотрения обращения Алисултанова И.Б. на постановление об административном правонарушении.

26.02.2021 истцом по электронной почте было направлено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также предоставлены банковские реквизиты, для зачисления требуемой неустойки (а не страхового возмещения).

03.03.2021 ответчик письмом N А-34-2-3/5892 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50900 руб.

Истец 22.03.2021 подал финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "МАКС" с требованиями обязать страховщика произвести восстановительный ремонт и взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

08.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение по обращению

N У-21- 1757/5010-004, которым взыскана с АО "МАКС" в пользу Игнатова И.А. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3054 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, нарушены требования п. 21 ст. 12 и п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Истец просил: признать решение N У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021 заведомо неправосудным; обязать АО "МАКС" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA Mark 2, регистрационный знак N, принадлежащего Игнатову И.А., на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; взыскать с АО "МАКС" в его пользу компенсацию морального вреда 1000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

АО "МАКС" в свою очередь обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

N У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021, указав, что указанное нарушает права и законные интересы АО "МАКС" (гражданское дело N 2 - 1764/5021). 23.12.2020 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.12.2020 Финансовая организация письмом N А-34-2-3/30673 уведомила утерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО, что не оспаривается потерпевшим. 29.12.2020 в адрес Финансовой организации поступило уведомление об отказе станции технического обслуживания автомобилей ИП Федорова С.Е. (СТОА) в проведении ремонта транспортного средства в связи с поставкой запасных частей более 30 дней. 04.02.2021 в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление с приложением решения по результатам рассмотрения обращения Алисултанова Т.Б. на постановление об административном правонарушении и 26.02.2021 в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также предоставлены банковские реквизиты, после чего, 03.03.2021 финансовая организация выплатила терпевшему страховое возмещение в размере 50900 руб., то есть без нарушения предусмотренных законом сроков. Таким образом, требуемые законом документы для производства страхового возмещения, а именно, банковские реквизиты, потерпевшим не были представлены до 26.02.2021.

В заявлении потерпевшего не содержатся сведения о желании потерпевшего получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае потерпевший при обращении в АО "МАКС" заявил о выборе способа возмещения вреда в безналичном порядке, однако банковские реквизиты не представил. Учитывая изложенное, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным с учетом предоставления документов 04.02.2021, не обоснован, так как банковские реквизиты были предоставлены в адрес АО "МАКС" только 26.02.2021. Доказательств обращения потерпевшего в кассу АО "МАКС" и отказа АО "МАКС" в выплате через кассу страховщика, а также доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 26.02.2021 не представлено. Неустойка в рассматриваемом случае, не подлежит начислению.

Решение Финансового Уполномоченного N У-21-7/5010-004 от 08.04.2021 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 гражданские дела N 2 - 1662/2021 и N 2-1764/2021 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 исковые требования Игнатова И.А. удовлетворены частично.

На АО "МАКС" возложена обязанность выдать Игнатову И.А. направление на ремонт транспортного средства марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак N принадлежащий Игнатову И.А., на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С АО "МАКС" в пользу Игнатова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., а всего 1500 руб.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Игнатова И.А. к АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного неправосудным отказано.

Заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу, удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-38757/5010-004 от 08.04.2021 отменено.

В удовлетворении остальной части заявления АО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Григорьев Р.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы, указал, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не выходил за пределы заявленных потребителем требований, как указано в судебном решении, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный не связан пределами заявленных потребителем требований, основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения имелись. В принятом по делу решении не разрешен вопрос о полученной потребителем сумме страхового возмещения в размере 50900 руб., что при исполнении судебного решения приведет к получению потребителем страхового возмещения одновременно в натуральной и денежной форме, то есть к неосновательному обогащению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "МАКС" по доверенности Литвиненко А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения. Указала, что срок выплаты страхового возмещения с момента предоставления потерпевшим последнего документа страховой компанией не нарушен. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не обоснован. Кроме того, потерпевший не просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Игнатов И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения, и взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, о чем истец в заявлении к финансовому уполномоченному просьбы не заявлял. Просил вынести в адрес финансового уполномоченного частное определение в связи с нарушением финансовым уполномоченным требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что судебное постановление в части взыскания в пользу потерпевшего штрафа и отмены решения финансового уполномоченного вынесено без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзорах судебной практики и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств". Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО только в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания штрафа в пользу потерпевшего урегулированы в ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При отмене решения финансового уполномоченного вопрос о заявленной потребителем финансовой услуги неустойки судом не разрешен.

Представитель заявителя АО "Макс" по доверенности Величко Н.В. поддержала позицию представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций относительно необходимости отмены решения суда, указав, что решение суда в части понуждения страховой организации исполнить обязательство в натуре, выдав направление на ремонт, является неисполнимым. На сайте страховой компании в открытом доступе размещена информация о том, что направления на ремонт выдаются на СТОА только в случае ремонта транспортного средства не старше 10 лет. В настоящее время поскольку автомобиль истца участвовал в еще одном ДТП, и имеет сходные повреждения, выделить которые не представляется возможным. Просила пересмотреть решение суда первой инстанции полностью. Указала, что срок обращения с самостоятельной жалобой страховой организацией пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение Советским районным судом

г. Воронежа указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Алисултанова И.Б., и принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный номер N, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810336207013450134 от 09.12.2020 водитель Алисултанов И.Б. управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Игнатова И.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 20.06.2020 по 19.06.2021.

Гражданская ответственность Алисултанова И.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Дубль-Н (СКС Лада) по адресу: <адрес>,.

Просил осуществить страховую выплату в размере, установленном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличными "только в случае тотала или превышения лимита". Альтернативный вариант выплаты безналичным путем в заявлении зачеркнут.

Документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, истцом представлены.

25.12.2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/30673 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

29.12.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N УП-471753. Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-471753 от 29.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный номер К 811 ХК 36, без учета износа составляет 91100 руб., с учетом износа - 50900 руб.,

29.12.2020 страховой компанией Игнатову И.А. сообщено о невозможности рассмотрения его заявления о страховой выплате, предложено представить: оригинал либо надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в связи с обжалованием вторым участником виновности в ДТП, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

04.02.2021 в адрес АО "МАКС" истцом представлено решение по результатам рассмотрения обращения Алисултанова И.Б. на постановление об административном правонарушении, которым жалоба Алисултанова И.Б. оставлена без удовлетворения.