Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева К.Д. к Круппа Я.С. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Шамаева К.Д.- Белова С.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Шамаева К.Д.- Белова С.Н., представителя Круппа Я.С.- Божко К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев К.Д. обратился в суд с иском к Круппа Я.С. о взыскании о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.09.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 28.02.2017. Займ являлся целевым, выдавался на развитие бизнеса ответчика. Дополнительно по просьбе ответчика истцом на расчетный счет, размещенный в ПАО Сбербанк и открытый на имя Круппа Я.С., произведены перечисления денежных средств. Всего за указанный период истцом на расчетный счет ответчика перечислено 51 500 руб. 03.09.2018 ответчиком, во исполнение ранее возникших обязанностей по возврату денежных средств, произведено частичное погашение задолженности в размере 11 700 руб. Общая сумма долга составляет 1 539 800 руб. Претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 39 800 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска Шамаеву К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Белов С.Н. выражает своё несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его немотивированность, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что отсутствовали основания для отказа в иске. Судом сделан неправильный вывод об истечении строка исковой давности. Ответчик произвел частичное погашение долга 03.09.2018 в рамках срока исковой давности, свидетельствующее о том, что течение срока возобновляется с даты совершения перевода. Доводы стороны ответчика о том, что перевод от 3.09.2019 носил характер бытовых, хозяйственных отношений, не подтверждается иными доказательствами.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Шамаева К.Д.- Белов С.Н. на удовлетворении жалобы насстаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Круппа Я.С.- Божко К.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2017 между Круппа Я.С. и Шамаевым К.Д. заключен договор займа, согласно которому Круппа Я.С. заняла у Шамаева К.Д. на покупку салона деньги в сумме 1 500 000 руб., обязуется выплатить долг до 01.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 28.02.2017.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя правила подсчета исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, и удовлетворению не подлежат, указал, что поскольку из расписки от 28.02.2017 следует, что Круппа Я.С. обязалась вернуть заемные средства до 01.09.2017, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.09.2017, истекает 31.08.2020, с данным иском Шамаев К.Д. обратился 17.04.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С настоящим исковым заявлением Шамаев К.Д. обратился в суд 17.04.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи частичной оплатой долга 03.09.2018 повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга сама по себе не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Действительно, в материалах дела имеется выписка по банковской карте, согласно которой ответчик перечислил истцу 03.09.2018 денежную сумму в размере 11 700 руб.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Данных о том, что при частичной оплате ответчиком было оговорено о признании задолженности, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переведенных по просьбе ответчика истцом на расчетный счет и открытый на имя Круппа Я.С., денежных средств: 01.03.2018 в размере 5 000 руб.; 07.03.2018 в размере 10 000 руб.; 30.04.2018 в размере 3 300 руб.; 26.07.2018 в размере 13 000 руб.; 13.10.2018 в размере 6 000 руб.; 31.10.2018 в размере 10 000 руб.; 15.12.2018 в размере 4 200 руб.

Всего за указанный период истцом на расчетный счет ответчика перечислено 51 500 руб.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 800 руб., то есть за минусом произведенного ответчиком истцу перечисления денежных средств 03.09.2018 в размере 11 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по зачислению денежных средств ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер, что указывает на то, что истец осознавал намеренный, а не ошибочный характер; в спорный период времени проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместные траты на бытовые нужды.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нес расходы в заявленный период в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Круппа Я.С. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамаева К.Д.- Белова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка