Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-995/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-995/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "ФИО4" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО "ФИО4" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ФИО4" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 159 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 1 720 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "ФИО4" о взыскании почтовых расходов - отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО "ФИО4" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика СПАО "ФИО4" по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя ФИО2 ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "ФИО4" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> он, управляя принадлежащим ему а/м "Toyota Camry" с г/н. N, допустил столкновение с а/м. "ВАЗ 2107" с г/н. N. Также указывает, что он как собственник ТС "Toyota Camry" с г/н. М999ТЕ01 был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "ФИО4" (КАСКО Ущерб+Хищение) полис АА N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 103 297 руб. В установленный законом срок 27.03.2019он обратился в страховую компанию. 02.04.2019г., он обратился в сервисный центр "Тайота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - Ключавто", куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль, не дожидаясь действий страховой компании. СПАО "ФИО4" и сотрудники СТОА организовали осмотр повреждений его ТС и ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление на ремонт в СТОА. Также указывает, что начиная, а ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ремонт его автомобиля не проведен и не выплачено страховое возмещение. Учитывая, что он не был согласен с указанным бездействием ответчика, 21.10.2019г. он забрал свой автомобиль из сервисного центра "Тайота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - Ключавто", и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1247516,46 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 99512,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в СПАО "ФИО4", которая была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО "ФИО4" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 317 028,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 366 704,35 руб., штраф в размере 50% в размере 846 866,66 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме за два заключения в размере 10 000 руб., и почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, в суде первой инстанции подержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "ФИО4" по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 Б.М. к СПАО "ФИО12" отказать, также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Ключавто - МКУ Жуковка" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "ФИО4" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "ФИО4" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкции (неустойки и штрафа), а также расходы на оплату услуг экспертов за проведение независимой и судебной экспертиз до разумных пределов. Вместе с тем данное заявление не является признанием исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 Б.М. в пользу СПАО "ФИО4" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным, поскольку условиями договора страхования между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, что предполагает проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТО неоднократно пытались связаться с ФИО2 Б.М. для подписания согласия на заказ запасных частей и проведения ремонта автомобиля, однако дозвониться до клиента им так и не удалось. В связи с тем, что клиент не дал согласие на заказ запасных частей, к проведению ремонта поврежденного автомобиля СТОА не приступала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Б.М. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр "Тойота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО", куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль. СПАО "ФИО4" и сотрудники СТОА организовали осмотр повреждений а/м и 21.05.2019г. после многочисленных обращений в страховую компанию получено направление на ремонт СТОА. С 02.04.2019г. до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, и не выплачено страховое возмещение. Истец неоднократно обращался в дилерский центр и страховую компанию за разъяснениями, но безрезультатно. Спустя более 6 месяцев, истец забрал свой автомобиль из сервисного центра "Тойота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и обратился самостоятельно за независимой экспертизой, а затем с претензией к страховой компании. Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО "ФИО4" по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 Б.М. по доверенности ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, автомобиля марки "Тойота Камри" с г/н. N, под управлением ФИО2 Б.М., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2107" с г/н. N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г.

26.01.2019г. между ФИО2 Б.М. и СПАО "ФИО13" заключен договор добровольного страхования КАСКО серия АА N, согласно которому застрахован автомобиль "Тойота Камри" с г/н. М999ТЕ01. В соответствии с договором страхования, страховая сумма составляет 2 095 000 руб., с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Согласно полису КАСКО серия АА N, автомобиль "Тойота Камри" с г/н. N застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб", форма возмежения определена "Натуральная".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО "ФИО4" поступило заявление истца о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля "Тойота Камри" с г/н. М999ТЕ01, о чем составлен соответствующий акт.

02.04.2019 истец обратился в сервисный центр "Тайота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - Ключавто", куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль для дальнейшего его ремонта по страховому случаю, ООО "СБСВ - Ключавто" приняло автомобиль, о чем свидетельствует заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2019 ответчик СПАО "Иногосстрах" признало случай страховым и направило в адрес ФИО2 Б.М., направление на ремонт в ООО "СБСВ - Ключавто".

Таким образом суд учитывает, что на момент получения направления на ремонт ФИО2 Б.М., автомобиль уже находился в распоряжении ООО "СБСВ - Ключавто".

Следовательно, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ - Ключавто" провело дефектовку автомобиля "Тойота Камри" с г/н. М999ТЕ01, с участием ФИО2 Б.М., о чем свидетельствует заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2019 между ООО "СБСВ - Ключавто" и СПАО "ФИО4" согласован окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий.

Однако, ФИО2 Б.М., 21.10.2019г. забрал свой автомобиль из сервисного центра "Тайота Центр Краснодар Север" ООО "СБСВ - Ключавто", без каких-либо ремонтных воздействий. Таким образом, автомобиль простоял на стоянке дилерского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не был отремонтирован, что подтверждается отметкой Заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с г/н. N составила 1247516,46 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 99512,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО4" от ФИО2 получена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ФИО2 Б.М., стороной ответчика СПАО "ФИО4" на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля застрахованного лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (автотехнической и трассологической) экспертизы, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Союз независимых экспертиз" (том N л.д. 111-112).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Союз независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле "Toyota Camry" с г/н. N. Соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Toyota Camry" с г/н. N на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 844 500 руб., без учета износа составляет 1 189 200 руб. Рыночная стоимость а/м. "Toyota Camry" с г/н. N на дату ДТП составляет 1 877 010 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится. Элементы рулевой и ходовой частей автомобиля не включаются под замену. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной комплексной (автотехнической и трассологической) экспертизы.

Судебная коллегия считает заключение экспертизы правильным и допустимым доказательством, с учетом того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "ФИО4" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 159 200 рублей (1 189 200 руб. - 30 000 руб.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу абзаца второго пункта 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Доводы ответчика СПАО "ФИО4" и доводы третьего лица ООО "СБСВ - Ключавто" о том, что автомобиль "Тойота Камри" г/н. N не был отремонтирован по вине ФИО2 Б.М., который не явился для согласования запасных частей, необходимых для их заказа для дальнейшего ремонта по вызову ООО "СБСВ - Ключавто", являются необоснованными, поскольку, согласно Правил страхования такая обязанность на него не возложена.

Как выше приведено, с участием истца произведена дефектовка, подготовленная заказным нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится перечень поврежденных запасных частей и стоимость работ.

Кроме того, как указано в Правилах разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт урегулируются страхователем самостоятельно, в связи с чем, она не может переложить ответственность по данному факту на ФИО2 Б.М.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу их законности и обоснованности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, не реализовав свое право на натуральное возмещение ущерба в течение 6 мес., истец своими силами отремонтировал автомобиль. В настоящее время отсутствует возможность реализации им права на получение страхового возмещения путем организации ремонта в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, принимая во внимание явное недобросовестное поведение ответчика, приведшее к существенному нарушению сроков организации ремонта, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба по настоящему страховому случаю в денежном выражении.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии и ею же ограничен, оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки ответчиком не приведено.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив данный размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере, превышающем размер страховой премии, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 500 000 рублей. При этом, суд первой инстанции счел данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.