Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошиной Ольги Сергеевны - Сафронова И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу по иску Волошиной Ольги Сергеевны к Тужакову Игорю Викторовичу о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Волошиной О.С. - Сафронова И.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Тужакова И.В. - Неровных К.А., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина О.С. обратилась в суд с иском к Тужакову И.В. с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что с ........ состояла в браке с ФИО6, который был другом ответчика Тужакова И.В. После смерти ФИО6 ........ наследниками первой очереди стали истец с дочерью и его родители. Родители наследодателя стали претендовать на наследственное имущество, тогда ответчик Тужаков И.В. предложил ей (Волошиной О.С.) заключить фиктивный договоры займа, взыскать задолженность по решению суда, а затем включить этот долг в наследственную массу. В конце марта 2018 года она обратилась к знакомому юристу ФИО7, который составил два договора займа от 26.06.2014 и от 15.01.2017 на общую сумму 9 000 000 руб.

Решением суда от 29.05.2018 с Волошиной О.С. в пользу Тужакова И.В. в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, было взыскано 9 000 000 руб.

Решением суда от 30.10.2018 Волошиной О.С. было отказано в иске о признании долга совместным обязательством супругов и включении его в наследственную массу.

До апреля 2020 года с Тужаковым И.В. у нее были хорошие отношения, затем произошел конфликт, после этого Тужаков И.В. обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебных решений о взыскании займа. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договоры займа от 20.06.2014 и от 15.01.2017, заключенные между Тужаковым И.В. и Волошиной О.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тужакова И.В. - Неровных К.А. возражал против иска, пояснил, что между Тужаковым И.В. и Волошиной О.С. были заключены оспариваемые договоры займа, договоры соответствовали их правовой природе, заключены с намерением создать соответствующие последствия. Указал на решения суда от 29.05.2018 и от 30.10.2018, из которых следует, что Волошина О.С. полностью признала исковые требования и настаивала на наличие между ней и Тужаковым И.В. заемных отношений, вытекающих из оспариваемых договоров займа. Настоящий иск последовал лишь после того, как Тужаков И.В. предпринял меры к взысканию с Волошиной О.С. задолженности, а также после того, как Волошина О.С. совершила неудачную попытку сокрыть имущество от взыскания.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Волошиной О.С., ответчика Тужакова И.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Волошиной О.С. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представителя истца Волошиной О.С. - Сафронов И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указывал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку Сафронов А.П. предупреждал суд о его участии в другом судебном разбирательстве, заявлял о необходимости допроса свидетеля ФИО7, явка которого была обеспечена. Приводя нормы гражданского законодательства, ссылаясь на обстоятельства дела, указал, что в качестве доказательства мнимости притворности сделок сторона истца намеривалась предоставить суду нотариально заверенное доказательство - протокол осмотра, желала допросить по обстоятельствам написания (изготовления) договоров займа свидетеля ФИО7

В письменных возражениях представитель ответчика Тужакова И.В. - Неровных К.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 между Тужаковым И.В. (заимодавец) и Волошиной О.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 5 000 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2017, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик должен уплатить проценты на всю сумму займа в размере 1 000 000 руб. за весь период действия договора.

Также между Тужаковым И.В. (заимодавец) и Волошиной О.С. (заемщик) 15.01.2017 был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2018, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик должен уплатить проценты на всю сумму займа в размере 500 000 руб. за весь период действия договора.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ........, вступившим в законную силу, на основании признания иска Волошиной О.С., с Волошиной О.С. в пользу Тужакова И.В. взысканы задолженность по договору займа от 20.06.2014 по основному долгу в размере 5 000 000 руб. и проценты - 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от 15.01.2017 в размере 2 500 000 руб. и проценты - 500 000 руб., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 53 200 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волошиной О.С. в пользу взыскателя Тужакова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договоры займа являются фиктивными, заключались для включения обязательств по данным договорам в наследственную массу, после смерти ее супруга ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что оспариваемые истцом сделки ответчиком фактически исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2018, суд первой инстанции к пришел к выводу, что оснований для признания договора займа от 20.06.2014, от 15.01.2017, заключенных между Волошиной О.С. и Тужакова И.В. недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что оспариваемые договоры займа являются мнимой сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Волошиной О.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем лишил истца права на представление доказательств, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 19.01.2021, в 14.30 часов, ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Документ, подтверждающий невозможность участия представителя истца в судебном заседании, представлен не был.

Неявка представителя не лишала истца права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о нежелании воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова И.В. - представителя истца Волошиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка