Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сараниной Ю.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гиенко Натальи Петровны к Сараниной (Голубевой) Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сараниной (Голубевой) Юлии Александровны в пользу Гиенко Натальи Петровны задолженность по договору займа в размере 121 886, 83 руб., неустойку за период с 02.09.2017г. по 31.08.2020гю в размере 13 346,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Семёнову Н.А., ответчика Саранину (Голубеву) Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиенко Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сараниной (Голубевой) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 121 886,83 руб. со сроком возврата 01.09.2017г. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, просила взыскать названную сумму с ответчика, также проценты за пользование денежными средства за период с 02.09.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 13 346,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Гиенко Н.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Саранина (Голубева) Ю.А. и её представитель Колесов Н.В., с исковыми требованиями не согласились, поясняя, что ответчик не брала в долг у истца денежную сумму, договор не подписывала. При увольнении в 2017 г. Сараниной (Голубевой) Ю.А. дали подписать акты ревизии, при которой она не участвовала. Доказательств заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком стороной истца не представлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Саранина Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что подписи в договоре займа и в расписке ей не принадлежат, о чем она заявляла в суде первой инстанции и приводила аргументированные доводы по этому поводу, а также заявляла о подложности этих документов, но суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Ссылается на то, что истец не имела возможности предоставить займ в силу своего финансового состояния. Также ссылается на нестандартность сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Саранина (Голубева) Ю.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что никаких договоров займа она никогда не заключала с Гиенко, считает, что это задолженность по ревизии. Ее принудили подписать договор, в правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

Истец Гиенко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя Семёнову Н.А.

Представитель истца Семёнова Н.А., участвующая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Бурятия с Ингодинским районным судом г. Читы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что у Голубевой при увольнении недостачи не было, займ не связан с работой. В займ была предоставлена сумма именно в размере 121886, 83 руб., с копейками, по просьбе Голубевой. Истец не обращалась длительное время в суд в связи с тем, что у ответчика маленький ребенок, ответчик обещала вернуть, когда заканчивался срок исковой давности, то истец обратилась в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 08.06.2017г. ответчик Саранина (Голубева) Ю.А. получила в долг от истца Гиенко Н.П. денежные средства в сумме 121 886,83 руб. и обязалась вернуть их в срок до 01.09.2017 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Сараниной (Голубевой) Ю.А.,в сумме 121 886,83 руб., истец представил расписку от 08.06.2017 г.

Возражая против заявленных требований Саранина (Голубева) Ю.А. поясняла, что подпись в договоре займа и расписке ей не принадлежит, денежные средства в долг у Гиенко Н.П. не брала.

Проверяя данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции на основании определения от 19.05.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 539/2-2 от 11.06.2021 г. рукописные записи "Голубева Юлия Александровна", расположенная в договоре займа заключенный между Гиенко Н.П. и Голубевой Ю.А. от 08 июня 2017 г., в строке: "заемщик_____" и рукописная запись "Голубева Ю.А.", расположенная в расписке Сараниной (Голубевой) Юлии Александровны от 08.06.2017 г., под рукописным текстом - выполнены самой Сараниной (Голубевой) Юлией Александровной.

Подписи от имени Сараниной (Голубевой) Юлии Александровны, расположенные в договоре займа заключенный между Гиенко Н.П. и Голубевой Ю.А. от 08 июня 2017 г., в строке: "заемщик____", в расписке Сараниной (Голубевой) Юлии Александровны от 08.06.2017 г., под рукописным текстом - выполнены самой Сараниной (Голубевой) Юлией Александровной.

Заключение эксперта N 539/2-2 от 11.06.2021г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности, в распоряжение эксперта были договор займа от 08.06.2017 г., расписка от 08.06.2017 г., отобранные у Сараниной (Голубевой) Ю.А. экспериментальные образцы ее подписей и почерка, свободные образцы подписей и почерка.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка ею не подписывались, о их подложности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств в сумме 121 886,83 руб. и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика Сараниной (Голубевой) Ю.А. надлежаще подтвержден.

Доводы жалобы о непринадлежности расписки договору займа подлежат отклонению. Расписка и договор займа от одной даты, сумма также совпадает, в расписке указано о получении денежных средств от Гиенко Н.П., что позволяет достоверно установить то, что расписка дана о получении денежных средств именно по договору займа от 08.06.2017г. между Гиенко Н.П. и Сараниной (Голубевой) Ю.А.

Кроме того, иных займов между сторонами не установлено.

Доводы об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их в долг Сараниной Ю.А., подлежат отклонению, поскольку по данному делу ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, его подписания.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016г. N 4-КГ16-12 и другие акты высших судов).

Доказательств злоупотребления стороной истца своими правами, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Обстоятельство недостачи, на которое ссылается ответчик, ничем не подтверждено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Сараниной (Голубевой) Ю.А., договор займа и расписка от 08.06.2017г. не содержат, материалами дела данный факт также не установлен.

Из буквального толкования вышеуказанного договора и расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 121886, 83 руб.

Текст договора и расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Получение займа в размере 121886, 83 руб., срок возврата, отсутствие процентов за пользование займом, личность заемщика не имеют правого значения, в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы обоснованные длительным не обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора займа, обращение займодавца в суд является его правом.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик была принуждена к подписанию договора займа и расписки вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараниной (Голубевой) Юлии Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка