Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова С.А. на решение Псковского городского суда от 10 марта 2021 года по делу по иску Ермакова С.А. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснение представителя истца Ермакова С.А. - Махонина Е.А., представителя ГУ МЧС России по Псковской области Филлиповской Н.А судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 129 730 рублей, неустойки - 123730 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности главного специалиста отдела организации аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Псковской области. (дд.мм.гг.) им получена травма, квалифицированная заключением медицинской комиссии от (дд.мм.гг.), как тяжелое увечье.

В связи с получением тяжелого увечья в период прохождения службы ответчиком (дд.мм.гг.) была произведена страховая выплата истцу в сумме 70 270 рублей - 10 окладов месячного денежного содержания, установленного на момент получения травмы.

Истец полагает, что размер страховой выплаты определен неверно и должен составлять 200 000 рублей, так как только в октябре 2019 года ВВК определилатяжесть полученной травмы.

Поскольку основания для получения страховой суммы возникли в 2019 году, истец считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ) в редакции ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между полагающейся и выплаченной суммами в размере 129 730 рублей (200 000 - 70 270), неустойку и судебные расходы в указанном выше размере.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" исковые требования не признал. Полагал, что страховой случай наступил в период действия ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 09 июля 2011 года, действовавшей до 01 января 2012 года. Указанный правовой акт устанавливал размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов. Тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, когда ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ уже действовал в редакции ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ не может иметь правового значения для разрешения данного спора, так как при исчислении страхового возмещения подлежит применению закон, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Представитель третьего лица, ГУ МЧС России по Псковской области - Филипповская Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, согласившись с позицией ответчика. Подтвердила, что на момент получения тяжелого увечья истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта от (дд.мм.гг.) N(****), заключенного между МЧС России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Ермаков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование повторяет доводы, указанные в иске, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что страховая сумма должна была быть выплачена в размере, установленном на день выплаты страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что страховой случай (получение истцом тяжелого увечья) наступил (дд.мм.гг.), то есть до вступления в законную силу изменений в статью 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ. Право на получение страховой выплаты в размере 200 000 рублей в соответствии со статьей 5, в редакции ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло, так как обратной силы изменениям в закон не придавалось. По этой причине истцу была правомерно выплачена страховая выплата в размере 70270 рублей, исходя из месячного денежного содержания на момент страхового случая.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, определены указанным выше Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого Закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Исходя из материалов дела установлено, что с (дд.мм.гг.) Ермаков С.А. проходил службу в должности главного специалиста отдела организации аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Псковской области. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) срок действия контракта о прохождении службы в ГУ МЧС России по Псковской области с Ермаковым С.А. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

(дд.мм.гг.) между МЧС России (страхователь) и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) заключен государственный контракт N (****), предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе сотрудников

Федеральной противопожарной службы.

В период прохождения службы истцом было получено увечье при падении с лестницы в подъезде жилого дома. По заключению служебной проверки от (дд.мм.гг.), полученная Ермаковым С.А. (дд.мм.гг.) травма признана бытовой.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Псковской области" от (дд.мм.гг.) полученная Ермаковым С.А. (дд.мм.гг.) открытая черепно-мозговая травма относится к тяжелому увечью.

Истец полагал, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться статьей 5 ФЗ-52 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, согласно которому размер страховой выплаты должен составлять 200 000 рублей.

Такая позиция не соответствует положениям законодательства о действии закона во времени.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года. При этом обратной силы положениям названного закона не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции ФЗ от 08.11.2011 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01 января 2012 года.

Поскольку страховой случай наступил (дд.мм.гг.), то есть до внесения в статью 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты в размере 200 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 129730 рублей, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка