Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-995/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2020 по исковому заявлению войсковой части 49324 к Метелевой Марии Геннадьевне о взыскании переплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Метелевой М.Г. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Метелева М.Г. с 26 февраля 2016 года работала в войсковой части 49324 в должности ***, уволена с 15 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) 27 в сентябре 2019 гола, установлено, что Метелевой М.Г., в отсутствие для этого законных оснований, было перечислено единовременное денежное вознаграждение в сумме 11 678 рублей 38 копеек.

В этой связи ссылаясь на положение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 11 678 рублей 38 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования войсковой части 49324 к Метелевой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) Складчиков В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части, исключить из текста решения абзац 7 страницы 4 следующего содержания: "Оценивая в совокупности положения пунктов 58, 60 и 64 Положения, суд приходит к выводу, что единовременное денежное вознаграждение за 2017 год должно быть начислено ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, то есть за январь-май 2017 года"; абзац 9 страницы 4: "Таким образом, суд полагает начисление и выплату Метелевой М.Г. единовременного денежного вознаграждения в указанном размере правомерным".

Выражает несогласие с указанными выводами суда в части правомерности выплаты ответчику единовременного денежного вознаграждения за 5 полных месяцев 2017 года, поскольку они не соответствуют Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255) и противоречит акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 49324, законность которых, исходя из заявленных требований, не являлась предметом судебного разбирательства.

В частности, ссылаясь на материалы проверки отмечает, что судом сделан этот вывод о правомерности получения ответчиком единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за 5 месяцев без учета того обстоятельства, что указанная стимулирующая выплата (премиальная выплата по итогам работы) устанавливается по результатам исполнения работником должностных обязанностей в соответствующем календарном году, тогда как ответчик в 2017 году не проработала ни одного дня. В этой связи оспариваемые выводы суда сформированы без учета подлежащих применению норм пунктов 31, 32 и 51 Главы II Приложения N 2 к Приказу N 255.

Выражает мнение, что указание в решении о правомерности установления Метелевой М.Г. единовременного денежного вознаграждения за 5 месяцев 2017 года повлечет неисполнение командиром войсковой части 49324 требований законодательства и ведомственных нормативных актов в части исполнения возложенных на него обязанностей по принятию решения по выявленному контрольными мероприятиями ущербу, проведению административного расследования по факту причиненного ущерба и привлечению виновных лиц к установленной материальной ответственности.

Также, считает, что данные выводы в решении суда является препятствием для исполнения Управлением возложенных на него функций по осуществлению контроля за устранением выявленных по результатам контрольных мероприятий нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица -начальник филиала ФКУ "ОКС Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" М.Штольц просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца восковой части 49324, ответчик Метелева М.Г., представителей третьих лиц: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Метелева М.Г. с 26 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 от 26 февраля 2016 года N*.

Приказом командира войсковой части 49324 от 15 октября 2019 года N * Метелева М.Г. уволена с 15 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту N * выездной проверки от 27 сентября 2019 года, за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года установлены переплаты в результате неправомерного предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условия труда, произведенных по март 2018 года и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год (л.д.29-31).

Из указанного акта следует, что в нарушение пункта 56 Главы III Приложения N 2 к Приказу N 2 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в ряде случаев выплачивалось работникам, не пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

В нарушение пункта 51 Главы III Приложения N 2 к Приказу N 2 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивалось работникам, не отработавшим ни одного дня в году, за который производилась выплата стимулирующего характера (Приложение N 23).

Из личной карточки формы Т-2 Метелевой М.Г. следует, что приказом командира NN *, * ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 января 2017 года по 08 июня 2017 года и с 09 июня 2017 года по 24 июня 2017 года в количестве 140 календарных дней (л.д. 19).

Приказом командира войсковой части 49324 от 23 мая 2017 года N* Метелевой М.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 25 июня 2017 года по 20 марта 2020 года (л.д. 33).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 49324 Метелевой М.Г. за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов в сумме 5836 рублей 25 копеек за 05 месяцев (л.д.34).

Из Приложения N * (справка-расчет переплаты единовременного денежного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Метелевой М.Г. излишне начислено 13 423 рубля 38 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 11 678 рублей 38 копеек (л.д.32).

В представленном истцом расчетном листке за декабрь 2017 года указано, что к выплате Метелевой М.Г. причитается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 5836 рублей 25 копеек. С учетом применения районного коэффициента и полярной надбавки, а также вычета НДФЛ, размер вознаграждения составил 11 678 рублей 38 копеек (л.д. 15).

Полагая, что Метелевой М.Г., в отсутствие для этого законных оснований, были излишне выплачены денежные средства в вышеуказанной сумме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 февраля 2020 года N 649 с указанием на необходимости возврата переплаченного единовременного вознаграждения, которое последней оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных ей денежных средств, поскольку доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что при начислении заработной платы работодателем допущены счетные ошибки, а также доказательств наличия недобросовестности действий ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 645 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (далее - вознаграждение) производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается. На основании пунктом 2 "в" указанного Постановления Правительства Российской Федерации, вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года закреплено также в пункте 51 Приложения N 2 "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации" к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583" (далее-Положение N 255) (вместе с "Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации") (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 545, вступившего в силу 09 декабря 2019 года).

В соответствии с пунктом 53 Положения N 255 размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения.

Согласно пункту 58 Положения N 255 гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

За периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов (пункт 60 Положения).

При этом в соответствии с пунктом 64 Положения вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу, в частности находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (пункт 62 Положения).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводом суда о правомерности получения ответчиком единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за 5 месяцев, не ставят под сомнение выводы суда.

Единовременная денежная выплата исчислена Метелевой М.Г. за 5 полных месяцев с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам и произведена ответчику в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единовременное денежное вознаграждение работника за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года включается в фонд оплаты труда. Правовым основанием для производства такой выплаты гражданскому персоналу воинских частей является приказ командира воинских частей, с которой работник состоит в трудовых отношениях. Выплата единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам. При этом единовременное денежное вознаграждение, выплачиваемое гражданскому персоналу в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, за исключением случаев, когда при начислении такой выплаты была допущена счетная ошибка или имела место недобросовестность со стороны получателя.