Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-995/2021
Дело N 33-995/2021
судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Чичелова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2020 года по делу N 2-665/2020 по иску Чичелова Р.Р. к Чичеловой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Чичеловой Т.Н. к Чичелову Р.Р. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чичелов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чичеловой Т.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти отца Чичелова Р.М. (Т.1, л.д. 5-10, Т.2, л.д. 124-125).
В обоснование иска указано, что наследниками первой очереди к имуществу Чичелова Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство в установленный законом срок являются сын Чичелов Р.Р. и супруга Чичелова Т.Н. Наследственную массу умершего составляет имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся личной собственностью по праву наследования; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в 2008г. и оформленная на супругу Чичелову Т.Н.; земельный участок N с расположенным на нем садовым домом в <данные изъяты> по адресу: <адрес> акции АО "Туламашзавод", ПАО НПО "Стрела", ОАО "Тульский завод "Арсенал". В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве на <адрес>, по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли на земельный участок N с садовым домом в <данные изъяты> на 1/2 долю акций АО "Туламашзавод", ПАО НПО "Стрела", "Тульский завод "Арсенал".
Ответчик Чичелова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Чичелову Р.Р. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и исключении из наследственной массы <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и садового дома.
В обоснование встречного иска указано, что Чичелов Р.М. и Чичелова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 Чичелов Р.М. унаследовал <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в которой за счет общих средств был произведен капитальный ремонт, в связи с чем стоимость данного имущества значительно увеличилась, что привело к возникновению совместной собственности на указанное имущество. Ссылаясь на эти обстоятельства, Чичелова Т.Н. просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру.
Представитель истца-ответчика Чичелова Р.Р. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что квартира, принадлежащая Чичелову Р.М. в порядке наследования, являлась его личным имуществом, и оснований для признания за ответчиком права собственности на эту квартиру по причине участия в проведении ремонтных работах, не имеется. Полагала земельный участок, и как следствие тому садовый дом, приобретенными в браке, поскольку свидетельство о праве собственности на землю, администрацией <адрес> было выдано 31.10.1992. Настаивала на том, что <адрес> по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приватизированной на имя Чичеловой Т.Н., с согласия Чичелова Р.М.
Представитель ответчика-истца Чичеловой Т.Н. по ордеру адвокат Сомова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске Чичелову Р.Р. отказать, встречный иск поддержала. Пояснила, что спорный земельный участок был выделен Чичеловой в 1983г. от предприятия, также в 1980-х годах на нем был возведен садовый дом с участием первого супруга Чичеловой Т.Н. Квартира N по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приватизированной на имя Чичеловой Т.Н. В связи с чем перечисленное имущество является имуществом ответчика-истца и не подлежит включению в наследственную массу.
Третье лицо нотариус г.Тулы Филина О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 10.11.2020 за Чичеловым Р.Р. признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли акций ПАО НПО "Стрела"; за Чичеловой Т.Н. признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 3/4 доли акций ПАО НПО "Стрела"; с Чичеловой Т.Н. взыскана государственная пошлина в доход МО г. Тула в размере 3 103,75 руб. В остальной части исковых требований Чичелову Р.Р. и Чичеловой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Чичелов Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права в порядке наследования на земельный участок, садовый дом и квартиру, приобретенную наследодателем в период брака. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении процессуального закона, выразившегося в признании за Чичеловой Т.Н. права на акции, при отсутствии таких исковых требований с ее стороны.
Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика-истца Чичеловой Т.Н. по ордеру адвоката Сомовой С.В., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В части 1 статьи 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.1 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Чичелов Р.М.
Завещания наследодателем при жизни составлено не было, наследниками по закону первой очереди к имуществу Чичелова Р.М., принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, являются супруга Чичелова Т.Н. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и сын Чичелов Р.Р.
Разрешая заявленные наследниками исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что наследственную массу умершего Чичелова Р.М. составляют: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и ? доли в праве на акции ПАО НПО "Стрела".
Установив, что вышеуказанная квартира принадлежала Чиччелову Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Тулы Жилиной О.А. 15.12.2014, т.е. находилась в его личной собственности, суд признал право на ? доли данного жилого помещения за каждым из наследников.
Доводы Чичеловой Т.Н. о приобретении ею доли в праве на данную квартиру, в связи с проведением ремонтных работ за счет совместных денежных средств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В данной части судебное решение не обжалуется.
Установив, что в период брака на имя Чичелова Р.М. были приобретены акции, районный суд обоснованно включил ? часть указанного имущества в наследственную массу и признал за каждым из наследников право на ? часть акций, определив общее количество акций, принадлежащих Чичеловой Т.Н. равным ?.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о признании за ответчиком права на ? доли акций при отсутствии такого требования с ее стороны, судебная коллегия не принимает во внимание. При этом полагает, что устанавливая доли наследника Чичелова Р.Р. в данном наследственном имуществе, суд соответственно обоснованно в целях соблюдения принципа правовой определенности установил и долю второго наследника Чичеловой Т.Н. Поэтому действий суда в указанной части не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для включения <адрес> в <адрес>, земельного участка N с садовым домом в <адрес>", расположенном в <адрес>, в наследственную массу Чичелова Р.М., по мнению судебной коллегии являются правильными в силу следующего.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности Чичеловой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 21.02.2008.
Из пояснений сторон установлено, что эта спорная квартира, стоимостью 1380000 руб., была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Чичеловой Т.Н. на основании договора передачи от 18.03.2002, заключенного с ГУ МЖХ г. Тулы.
Тот факт, что на момент приватизации в квартире был зарегистрирован наследодатель Чичелов Р.М., который отказался от участия в приватизации, не свидетельствует о возникновении права совместной собственности супругов на данное жилое помещение.
В связи с чем, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34,36 Семейного кодекса РФ, сделал обоснованный вывод, что квартира, приобретенная Чичеловой Т.Н. по безвозмездной сделке - сделке по приватизации муниципального жилого помещения является ее личным имуществом и не может быть включена в наследственную массу.
Разрешая вопрос о правах на земельный участок и садовый дом, суд установил, что на имя Чичеловой Т.Н. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства по адресу: <адрес> N <адрес>
На земельном участке расположен садовый дом, право собственности на строение не зарегистрировано.
Право собственности Чичеловой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31.10.1992.
Обосновывая заявленные требования Чичелов Р.Р., сослался на то, что участок приобретен супругами в период брака, и в этот же период ими на участке возведен садовый дом, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению ? доли в праве на участок и дом.
Возражая против данных требований, Чичелова Т.Н. сослалась на то, что с 1983г. являлась пользователем участка, а в 1992г. ею было только переоформлено право собственности на него. Настаивала на том, что садовый дом возвела совместно с первым супругом Севостьяновым Б.В.
Проанализировав представленные ответчиком-истцом в обоснование возражений документы: список членов <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 1983г., копию книжки садовода на имя Чичеловой Т.Н. (Севостьяновой), квитанции об уплате членских взносов за 1983-1988г.г., показания свидетелей Креневой Г.В., Покидиной В.И., Рылеевой В.И., Маньковского Л.М., Севостьянова Б.В., Кугучева К.Е., Гамайюновой Ю.Н., суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым N был предоставлен Чичеловой Т.Н. в 1983г.; в этот же период на нем был возведен садовый дом; после вступления в брак с Чичеловой Т.Н., Чичелов Р.М. производил работы по текущему ремонту садового дома и улучшению его состояния, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований расценивать данное имущество как совместно нажитое имущество супругов, не имеется.
При этом суд исходил из того, что факт выдачи Чичеловой Т.Н. свидетельства о праве собственности на земельный участок 31.10.1992, т.е. после заключения брака с Чичеловым Р.М. не свидетельствует о предоставлении данного участка Чичеловой Т.Н. в 1992г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых считать спорный земельный участок общим имуществом супругов Чичеловых Р.М. и Т.Н. ввиду получения свидетельства о праве собственности на землю в 1992г.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, Чичелова Т.Н. настаивала на том, что земельный участок в садоводческом товариществе "Маяк" был предоставлен ей в 1983г. от предприятия, с которым она состояла в трудовых правоотношениях.
По состоянию на 1983г. действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 12.03.1980), и Основы земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13.12.1968.
В силу ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик" земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.
В соответствии со ст. 74-77 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование и использовались в соответствии с уставом садоводческого товарищества.
Решением исполнительного комитета Ясногорского районного Совета народных депутатов N от 26.10.1983 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества <данные изъяты> рабочих и служащих Главприокскстроя.
Как усматривается из Устава, для организации коллективного сада Главприокскстроя был предоставлен земельный участок, площадью 18 гектаров решением исполнительного комитета Ясногорского районного Совета народных депутатов от 10.05.1983 N.
Согласно записей в трудовой книжке Чичелова Т.Н. с 19.01.1983 по 02.06.12987 являлась сотрудником <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты>" от 11.11.2019 усматривается, что Чичелова Т.Н. является членом садоводческого товарищества с 05.11.1983.
Факт членства Чичеловой Т.Н. в СНТ подтверждается также соответствующим списком.
Вышеперечисленные документы с достоверностью подтверждают факт предоставления в 1983г. земельного участка в бессрочное пользование для организации коллективного сада - предприятию Главприокскстрой в соответствии с действующим в тот период земельным законодательством.
В свою очередь предприятием земельный участок в <данные изъяты> был предоставлен в пользование своему сотруднику Чичеловой Т.Н. (до регистрации брака - Севостьяновой).
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.
Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Во исполнение приведенного правового акта о перерегистрации землепользователей юридических лиц и граждан главой администрации Ясногорского района было принято постановление N от 20.10.1992 и землепользователю Чичеловой Т.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю
Таким образом, на основании постановления N от 20.10.1992 было переоформлено право бессрочного пользования Чичеловой Т.Н. спорным земельным участком во исполнение Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" N 232 от 27.12.1991.
Оснований утверждать о предоставлении по этому постановлению супругам Чичеловым Т.Н. и Р.М. нового земельного участка на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 не имеется.
Что касается садового дома, возведенного на спорном земельном участке, то такое право члену садоводческого товарищества предоставлялось Уставом, в соответствии с утвержденным проектом организации территории коллективного сада (п.14, подп. "е").
Как следует из кадастрового паспорта от 08.04.2021, предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции, и принятого в качестве дополнительного доказательства существования данного строения, на земельном участке с кадастровым N N расположен садовый дом, площадью 100 кв.м, год постройки - 1987.
В подтверждения факта возведения указанного садового дома ответчиком суду апелляционной инстанции также были представлены накладные, квитанции на имя Чичеловой Т.Н. (Севостьяновой) и ее первого супруга Севостьянова Б.В., а именно: накладная N от 05.07.1985 о приобретении на Щекинской лесоторговой базе сборного садового домика, стоимостью 950 руб., квитанции о погашении ссуды за садовый домик от 23.12.1987, 03.05.1988, 14.08.1987, 09.09.1987, 14.10.1987, 17.08.1988, 11.11.1987, 13.10.1988; товарный чек Ясногорского магазина N на приобретение шифера, 32 листа, стоимостью 156,80 руб., три накладные Щекиского ДОКа от 25.05.1987 и соответственно дубликаты чеков N, 009005,009006 на приобретение рубероида, ДВП, доски, обшивки; квитанция от 04.12.1987 и накладная 001870 от 04.12.1987 на приобретение древесной крошки и дощечек на сумму 34,5 руб.
Указанные документы, представленные в подлиннике, подтверждающие несение расходов по возведению садового дома приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, согласуются с другими доказательствами, добытыми судом первой инстанции, подтверждают доводы ответчика о возведении садового дома до вступления в брак с Чичеловым Р.М.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Чичелова Р.Р.
При этом полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца-ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм права, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Чичелова Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
