Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-995/2021
г.Рязань
14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Артамоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 06.05.2011г. между сторонами заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2015г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.09.2017г. составляет 100157 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга - 92178 руб. 04 коп., сумма процентов - 6157 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1822 руб. 08 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было им проигнорировано.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 15.03.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 06.05.2011г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Артамоновой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 06.05.2011г. по состоянию на 13.09.2017г. в размере 100157 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 92178 руб. 04 коп., сумма процентов - 6157 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1822 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3203 руб. 15 коп.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на незаконность вывода суда о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015г. N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо восстановлен в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23. Одновременно в жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 07.10.2020г. в восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением от 13 января 2021г. определение Советского районного суда г.Рязани от 07.10.2020г. отменено, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2011г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Артамоновой А.А. кредитный договор N от 06.05.2011г.
По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. со сроком погашения через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с оплатой суммы ежемесячного платежа, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2011г. Плата за пользование кредита составляет 0,08% в день.
Дополнительным соглашением от 9 января 2014г. была изменена дата погашения кредита - до 25 числа каждого месяца с января 2014г.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2014г. был продлен срок кредита до 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Факт выдачи кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как следует из выписки по счету, с декабря 2014г. ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.09.2017г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило Артамоновой А.А. требование о погашении кредитной задолженности в размере 100157 руб. 73 коп., определенной по состоянию на 13.09.2017г., в том числе сумма основного долга - 92178 руб. 04 коп., сумма процентов - 6157 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1822 руб. 08 коп.
Требование ответчиком удовлетворено не было.
08.10.2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Артамовой А.А. в сумме 100157 руб. 73 коп.
17 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был выдан соответствующий судебный приказ.
Определением того же судьи от 15 марта 2019г. судебный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 07.11.2019г.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст.819, 810, 309, 310 ГК РФ, установил, что ответчик имеет непогашенную кредитную задолженность перед банком, размер которой составляет на дату 13.09.2017г. - 100157 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга - 92178 руб. 04 коп., сумма процентов - 6157 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1822 руб. 08 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по делу.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.195, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что исковое заявление после отмены судебного приказа подано истцом с превышением срока 6 месяцев, в связи с чем сделал вывод о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из положений ст.196 и ст.200 ГК РФ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям в п.18 того же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, заявленная ко взысканию задолженность по кредиту, образовалась с 26.11.2014г., и на момент обращения за вынесением судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен не был.Вместе с тем, установив, что иск был подан по истечении 6 месяцев, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности.
При этом районный суд не учел, что указанное правило применяется только к тем платежам, срок исковой давности по которым составлял менее 6 месяцев до подачи заявления о выдаче судебного приказа. К платежам, срок исковой давности по которым составлял более 6 месяцев до подачи заявления о выдаче судебного приказа, указанные правила не могут быть применены.
Как следует из искового заявления, приложенного к нему расчета, сумма задолженности, взыскиваемой истцом, складывается из совокупности задолженности по повременным платежам, сроки исковой давности по которым текут отдельно по каждому из них.
С учетом сроков обращения истца за судебной защитой нарушенного права путем выдачи судебного приказа с 08.10.2017г. по 15.03.2019г., сроков, истекших с даты наступления соответствующих ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком (25 число каждого месяца, начиная с ноября 2014г.), сроков, истекших с даты отмены судебного приказа до подачи иска в суд (с 15.03.2019г. по 07.11.2019г.) срок исковой давности по платежам, срок выплаты которых наступил, начиная с 25 июня 2015г., не пропущен.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Поскольку истцом было направлено требование о возврате сумм задолженности по кредиту 28.09.2017г., в пользу истца подлежала взысканию задолженность, образовавшаяся с июня 2015г. по 13.09.2017г. (дата окончания расчета задолженности, заявленная истцом в исковом заявлении).
Как следует из расчета, приложенного к иску, размер задолженности по основному долгу, образовавшейся с 26 ноября 2014г. по 13.09.2017г., составляет 92178 руб. 04 коп., размер задолженности по процентам произведен истцом по 16.02.2015г. в размере 6157 руб. 61 коп., размер задолженности по штрафным санкциям произведен истцом также по 16.02.2015г. в размере 1822 руб. 08 коп.
Принимая во внимание, что положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период до июня 2015г., удовлетворению подлежат только исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности за период с июня 2015г. в общей сумме 87085 руб. 53 коп., приходящейся на основной долг по кредиту. Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5092 руб. 51 коп., по процентам - 6157 руб. 61 коп., штрафных санкций - 1822 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат, так как они относятся к периодам, по которым срок исковой давности истек.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015г. N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо восстановлен в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23, являются не состоятельными.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о восстановлении срока исковой давности истцу являются не состоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 в подтверждение доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен или должен быть восстановлен, не может быть принята во внимание.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы, связанные с вынесением судебного решения.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении" содержит следующие разъяснения: "Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ)".
Данные разъяснения не относятся к срокам исковой давности, в связи с чем не подтверждают вышеуказанные утверждения истца в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового - о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2812 руб. 57 коп.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании кредитной задолженности.
Взыскать с Артамоновой Александры Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 87 085 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2812 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артамоновой Александре Алексеевне о взыскании кредитной задолженности в размере 13 072 руб. 20 коп. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 390 руб. 58 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
