Определение Курского областного суда от 17 марта 2021 года №33-995/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-995/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нерис" об индексации присуждённой денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Андрееву Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "Нерис" на определение Промышленного районного суда г.Курска от 25 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России". Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым Т.А.
В пользу ОАО "Сбербанк России" с Андреева Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 347,16 руб., из которых: основной долг - 97 522,26 руб., проценты за пользование кредитом - 2 076,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 627,27 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3 121,61 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 346,94 руб. (л.д.80-83).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" (л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени полностью не исполнено, сумма задолженности составляет 107 347,16 руб.
Заявитель просил произвести индексацию суммы в размере 107 347,16 руб. за период с 13.09.2013 г. по 14.08.2020 г., взыскав с Андреева Т.А. 53 145,50 руб. (л.д.173-175).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Нерис" отказано (л.д.206-207).
В частной жалобе ООО "Нерис" просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, вынести новое определение об индексации суммы долга.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.
Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения. Индексация должна производиться за период с даты вынесения решения суда, поскольку именно на эту дату была определена сумма, подлежащая выплате.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 35-П от 23.07.2018 г. "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделу 1 и 2 приказа Росстата от 30.12.2014 г. N 734).
Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).
Указанные положения не учтены судом при принятии обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым Т.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Андрееву Т.А. кредит в размере 190 000 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д.28-34).
Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Банка взыскана с Андреева Т.А. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 347,16 руб., из которых: основной долг - 97 522,26 руб., проценты за пользование кредитом - 2 076,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 627,27 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3 121,61 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 346,94 руб. (л.д.80-83).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии N о взыскании задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство ИП N, затем ДД.ММ.ГГГГ NИП N (л.д.107) в отношении Андреева Т.А. (л.д.103), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 222,62 руб., в т.ч. основной долг - 97 522,26 руб. (л.д.113-116).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N К1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" (л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска выдан дубликат исполнительного листа серии N в отношении Андреева Т.А. и восстановлен срок для предъявления его к исполнению (л.д.164-165, 171).
Как следует из материалов дела, решение до настоящего времени не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 107 347,16 руб. Данное обстоятельство должником не оспаривается.
С учётом изложенного, требование заявителя об индексации сумм за период с 13.09.2013 г. по 14.08.2020 г. является правомерным.
Индексация производится именно за тот период, который указан заявителем. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П, ч.1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч.1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п.3).
Исходя из индекса потребительских цен опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет за соответствующий период сумма индексации составит 54 162,16 руб.





















Поскольку заявитель просит взыскать сумму индексации в размере 53 145,50 руб., то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление в той сумме, которую просит ООО "Нерис", поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Андреева Т.А. в пользу ООО "Нерис" индексацию присуждённой суммы в размере 53 145,50 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 25.01.2021 г. - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Нерис" об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Андреева Т.А. в пользу ООО "Нерис" в счёт индексации денежных сумм, взысканных по кредитному договору на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.09.2013 г. по 14.08.2020 г. - 53 145,50 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка