Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-995/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-995/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алимова И.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости по частной жалобе Алимова И.К. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Алимов И.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. иск Алимова И.К. удовлетворён частично. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 г. (т.2, л.д.59-71).
15 марта 2021 г. Алимовым И.К. подана апелляционная жалоба на данное решение суда (т.2, л.д.74-77).
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. апелляционная жалоба Алимова И.К. оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено исправить недостатки жалобы в срок, не позднее пяти дней с момента получения копии определения (т.2, л.д.78-80).
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Алимова И.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.83-85).
Не согласившись с принятым определением судьи, Алимов И.К. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Указывает, что в связи с постоянным местом работы в г. Москва фактически он узнал о наличии недостатков апелляционной жалобы только 13 апреля 2021 г. и на следующий день сразу же оплатил государственную пошлину. Считает, что в связи с тем, что он постоянно проживает в г. Москва, по указанному в апелляционной жалобе адресу не проживает, то он не был надлежащим образом уведомлён о недостатках жалобы и лишён был возможности их исправить в установленный судом срок. Полагает, что имеются основания для восстановления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (т.2, л.д.92-93).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 17 марта 2021 г. частная жалоба Алимова И.К. оставлена без движения, поскольку не приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.78-80).
Из содержания определения судьи от 17 марта 2021 г. следует, что заявителю был представлен разумный срок для устранения недостатков - не позднее пяти дней с момента получения копии определения судьи.
Сопроводительным письмом от 17 марта 2021 г. копия определения судьи направлена в адрес Алимова И.К. по адресу, указанному им при рассмотрении дела и при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.81).Однако, в установленный срок Алимовым И.К. недостатки, указанные в определении судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г., не были устранены.
Квитанция об оплате Алимовым И.К. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлена в суд только 14 апреля 2021 г. (т.2, л.д.89-90)
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 17 марта 2021 г. судья 8 апреля 2021 г. принял решение о возвращении апелляционной жалобы Алимова И.К., указав, что в установленный срок он не устранил недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Так, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции принял во внимание, что копия определения судьи от 17 марта 2021 г. была получена Алимовым И.К. 20 марта 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.82).
Однако судья не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.
В соответствии с пунктом 6.2.4.2 указанного Порядка в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
Согласно пункту 6.2.5.1 Порядка, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
В силу пункта 10.2.5.1 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведённых местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. При вручении регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.
В нарушение указанных положений, судья оставил без внимания, что вышеуказанное почтовое уведомление не является доказательством вручения Алимову И.К. почтового отправления, поскольку не содержит подписи получателя, его фамилию и инициалы. Подпись руководителя ОПС на фланке почтового уведомления отсутствует. Идентифицировать получателя почтового отправления, содержащего копию определения судьи от 17 марта 2021 г. на основании представленных в материалы дела данных не представляется возможным.
Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43151057710291 (т.2, л.д.81а), при указанных обстоятельствах также не подтверждает вручение судебной корреспонденции, содержащей копию определения судьи от 17 марта 2021 г. адресату Алимову И.К.
В частной жалобе Алимов И.К. получение копии определения судьи от 17 марта 2021 г. оспаривает, указывая, что о наличии недостатков его апелляционной жалобы он узнал только 13 апреля 2021 г., то есть в день получения им определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.
14 апреля 2021 г. Алимовым И.К. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение Алимовым И.К. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод судьи районного суда о том, что Алимов И.К. не исполнил указание судьи об исправлении недостатков апелляционной жалобы в установленный ею срок, носил преждевременный характер и исключал возможность возврата апелляционной жалобы по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом решения и привёл к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о неправильном применении судьёй норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела вместе с апелляционной жалобой в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Алимова И.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости с апелляционной жалобой Алимова И.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка