Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-995/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" к Курносенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курносенко Дениса Валерьевича в пользу ПАО "АК БАРС" Банк 5 390руб. 97 коп. возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере 2 070 000 руб. на 180 месяцев, под 17,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату части кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. После подачи иска в суд ответчик погасил просроченную задолженность.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика 29 323,80 руб. госпошлины, 229,06 руб. почтовых расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АК БАРС" - Полякова Л.Ю. просит решение суда отменить в части частичного взыскания судебных расходов, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы, исходя суммы просроченной задолженности, оплаченной истцом в размере 219 100 руб., которая не является ценой иска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года подписана представителем ПАО "АК БАРС" - Поляковой Л.Ю., действующей на основании доверенности N N от 06.08.2019 года, выданной сроком на три года, заверенной нотариусом 26.08.2019 года.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда Полякова Л.Ю. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Ордер адвоката, либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Поляковой Л.Ю. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего ее апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таком положении гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" к Курносенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка