Определение Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года №33-995/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-995/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Картамышевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Картамышева А.И. к Департаменту здравоохранения города Севастополя о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года исковые требования Картамышевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Картамышева А.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
Картамышева Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу Картамышевой Д.А. взыскано 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Законность указанного определения оспаривается представителем Департамента здравоохранения города Севастополя, который в частной жалобе указывает на то, что ответчику не была направлена судебная повестка; в подтверждение произведенной оплаты Картамышевой Д.А. представлены акт от 12 октября 2020 года N 7, расписки о получении денежных средств от 08 июля 2020 года и 09 октября 2020 года, однако Департамент считает, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими произведенную оплату по договору; в расписках нет указаний на конкретный номер дела и на конкретные реквизиты договора, в рамках которого производится передача денежных средств, ввиду чего сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены в рамках именно представленного договора об оказании правовой помощи от 08 июля 2020 года не представляется возможным; акт от 12 октября 2020 года тоже не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем указано, что Поверенным выполнено ряд услуг; требования заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку судебных документов являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку и исковое заявление и ходатайства были подписаны самой Картамышевой Д.А., а нее представителем Агабабян С.С.; полагает, что заявленные истцом расходы являются завышенными и неподтвержденными.
В представленных возражениях на частную жалобу, Картамышева Д.А. просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя, без удовлетворения.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Картамышевой Д.А. была оказана правовая помощь по договору об оказании правовой помощи от 08 июля 2020 года заключенного с представителем Агабабян С.С.
В соответствии с условиями, изложенных в пункте 1.1 договора от 08 июля 2020 года, поверенный (Агабабян С.С.) обязуется оказать доверителю (Картамышевой Д.А.) определенные юридические действия: написание жалоб, заявлений в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, сопровождение судебного спора по защите прав несовершеннолетнего ребенка при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, а также консультирование, написание иска в суд, представительство в суде на стороне Доверителя и до получения вступившего в законную силу судебного решения; консультации Доверителя по вопросам, связанным со спором, руководство его действий.
Пунктом 5.1 договора от 08 июля 2020 года стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей.
Согласно акту N 7 от 12 октября 2020 года об оказании правовой помощи от 08 июля 2020 года стороны указали, что Поверенным были добросовестно и надлежащим образом выполнены, принятые обязательства по оказанию юридической помощи и приняты Доверителем в полном объеме (л.д. 80).
Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи в сумме 15000 рублей подтверждается расписками от 08 июля 2020 года и 09 октября 2020 года о получении денежной суммы в размере 10000 рублей и 5000 рублей, соответственно, представителем Агабабяном С.С. от доверителя Картамышевой Д.А. (л.д.81-82).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Картамышевой Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются обоснованными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию 15000 рублей расходов заявителя по оплате оказанных ей правовых услуг.
Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Картамышевой Д.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, назначенном на 09 ноября 2020 года, представитель ответчика был извещен телефонограммой по номеру телефону, принадлежащему Департаменту здравоохранения города Севастополя, что подтверждается составленной телефонограммой и приобщенной к материалам дела (л.д. 83).
Многочисленные доводы частной, о не представлении доказательств, разумности расходов, а также о неправильной оценки судом разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, которая определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, подробно изложенная в оспариваемом определении суда, с которой суд соглашается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка