Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №33-995/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-995/2021
Судья Самсонов И.И. Дело N 33-995/2020
УИД 18RS0011-01-2020-000694-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Балтачевой Г. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Изначально истцы Лумпова Н.В. и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") обратились в суд с иском к Балтачевой Г.Ю., которым просили признать недействительными, в силу своей ничтожности, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от 11 сентября 2019 года; применить к отношениям, возникшим с 11 сентября 2019 года, последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с 27 февраля 2019 года по 9 сентября 2019 года в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, при проведении которого были допущены многочисленные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.
Определением судьи от 3 апреля 2020 года исковые требования МУП "ЖКУ" к Балтачевой Г.Ю. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме выделены в отдельное производство, в их принятии на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК "АБК".
Определениями суда от 7 сентября 2020 года и 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены, соответственно, МУП "ЖКУ" и Жилищная инспекция Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец Лумпова Н.В. в окончательной редакции просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленные протоколом от 11 сентября 2019 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала на: 1) не доведение повестки общего собрания до собственников МКД, как того требуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) не указание инициатора собрания в представленном сообщении о проведении собрания; 3) отсутствие проведения очной части собрания; 4) отсутствие проведения собрания его инициаторами (ни очно, ни заочно), не направление бланков для голосования собственникам, не осуществление подсчета голосов, оформление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК "АБК"; 5) незаконность продления срока проведения общего собрания; 6) подписание бюллетеней для голосования лицами, не являющимися собственниками помещений, либо подписание собственниками за своих совершеннолетних родственников без доверенности на совершение таких действий; 7) подписание актов о вывешивании официальных документов (повестка дня собрания, сообщение, протокол по результатам проведенного собрания) в квартирах без удостоверения обстоятельства фактического доведения информации до собственников помещений спорного МКД; 8) отсутствие кворума для принятия решения о выборе управляющей организации в доме - ООО УК "АБК".
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Лумпова Н.В., ответчик Балтачева Г.Ю., представители третьих лиц ООО УК "АБК", Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики не явились, о месте времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и представителей указанных третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Порошина Н.А. и Балтачева Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чиркова Е.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МУП "ЖКУ" Порошина Н.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Лумповой Н. В. к Балтачевой Г. Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленного протоколом от 11 сентября 2019 года N, недействительными.
Взыскать с Балтачевой Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лумповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Балтачева Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лумпова Н.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Лумповой Н.В., ответчика Балтачевой Г.Ю., представителей третьих лиц ООО УК "АБК", Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Порошиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) представлено письменное заявление об отказе от иска к Балтачевой Г.Ю. в полном объёме. Из заявления следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием его судом, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и его представителю известны.
Заявление об отказе от иска в письменной форме приобщено к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чиркова Е.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая то, что полномочия представителя истца Порошиной Н.А. на полный отказ от исковых требований оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу и его представителю разъяснены и понятны, о чем ими указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца Лумповой Н.В. от заявленных исковых требований к Балтачевой Г.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленных протоколом от 11 сентября 2019 года.
В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по делу по иску истца Лумповой Н.В. к Балтачевой Г.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленных протоколом от 11 сентября 2019 года - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Лумповой Н. В. от иска к Балтачевой Г. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленных протоколом от 11 сентября 2019 года.
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Лумповой Н. В. к Балтачевой Г. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики, оформленных протоколом от 11 сентября 2019 года - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка