Определение Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года №33-995/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-995/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобина В. К. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления Бобина В. К. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бобина В.К. к краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобина В.К., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020 г. удовлетворены частично исковые требования Бобина В.К. к краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено: признать приказ N 84-к от 06.03.2019 об увольнении Бобина В. К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Бобина В. К. в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 12 марта 2019 года. Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" в пользу Бобина В. К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 733 449 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 10 834 руб. 49 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобина В.К.- без удовлетворения.
Бобин В.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" расходы на услуги представителя в размере 250 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание истца и его представителя в г. Владивостоке в связи с участием в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2020 заявление частично удовлетворено.
С краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" в пользу Бобина В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проезд в размере 17 362 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Бобиным В.К. подана частная жалоба, в которой он полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя существенно и необоснованно заниженной, не соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице в г. Владивостоке его и представителя.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда не находит оснований к его отмене.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, до 100 000 рублей.При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.
Судья Хабаровского краевого суда с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.
Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда истца и его представителя к месту рассмотрения дела 05.12.2019 г. в г. Владивосток, оплату их проживания в гостинице, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 9 400 рублей связанные с проживанием истца и его представителя в гостинице.
При этом суд исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными, а также не представлены доказательства несения таких расходов.
Вместе с тем с выводом суда о том, что расходы на проживание в гостинице не являлись необходимыми и оправданными судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления).
Как следует из материалов дела, истец и его представитель принимали личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Владивостоке, учитывая значительную удаленность места проживания истца и его представителя от места рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на проживание в гостинице, являлись необходимыми. Рассмотрение вопроса о взыскании расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением дела (в данном случае судом кассационной инстанции) не может ставиться в зависимость от прибытия и убытии в один день.
Вместе с тем, в материалы дела в силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Квитанции N 24-10/2019, 10-04/2019 не могут являться доказательством, подтверждающими, что истцом оплачена сумма в размере 9 400 рублей за проживание в гостинице. Иных документов, подтверждающих несение расходов, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их оплату, судья Хабаровского краевого суда признает правильным.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобина В. К. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка