Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33-995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"<данные изъяты> Ибрагимову И.Р. в удовлетворении иска к Потыкалову Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Ибрагимова И.Р., представителя ответчика Потыкалова Е.П. - Антонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Потыкалову Е.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что с 21 июня 2018 года с Потыкаловым Е.П. заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве <данные изъяты>, 21 июня 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При осуществлении Потыкаловым Е.П. международной перевозки маршрутом <данные изъяты> похищен груз, принадлежащий <данные изъяты>
В связи с указанными событиями ответчиком подано заявление в Главное полицейское управление Дармштадт-Дибург, выгодоприобретателю <данные изъяты> выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с превышением уровня убыточности по договору страхования перевозчика произведен перерасчет страховой премии, которая составила <данные изъяты> рублей, выплаченных страховщику.
Считая указанную сумму ущербом, возникшим по вине Потыкалова Е.П., которым в нарушение должностной инструкции произведена остановка на неохраняемой стоянке, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Потыкалова Е.П. материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей, - доплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ибрагимова И.Р. - Александрова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что место совершения преступления неизвестно, однако из сведений системы ГЛОНАСС следует, что 23 ноября 2018 года в период с 00 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ответчик осуществлял стоянку в лесу, расположенном около <****>. При исполнении служебных обязанностей Потыкаловым Е.П. нарушены требования должностной инструкции, в соответствии с которыми при остановке на ежедневный отдых водитель должен использовать только охраняемые стоянки, осматривать внешнее состояние автопоезда, целостность пломб, пломбировочного пространства.
Представитель ответчика Потыкалова Е.П. - Антонов В.В. с иском не согласился, указал, что ответчик на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. (****) осуществлял стоянку около пограничной территории, перед тем, как продолжить движение, осмотрел транспортное средство, не обнаружив отсутствия перевозимого товара. Считал, что при отсутствии документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и вину ответчика, работодатель не в праве возлагать на работника материальную ответственность по возмещению ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов И.Р. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на нарушение Потыкаловым Е.П. должностной инструкции, предусматривающей пользование в пути следования только охраняемыми стоянками, заявитель указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что хищение груза произошло именно на неохраняемой стоянке (в лесу) около <****> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Обращает внимание на заключенный с ответчиком в рамках трудовых отношений договор о полной материальной ответственности и на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2019 года N 33-1620/2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года N 88-2682/2020 данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Потыкалов Е.П., который извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению материального закона.
Вопросы материальной ответственности работника урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению по данному делу наряду с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотрены ст. 239 Трудового кодекса РФ, однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 названного Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешении дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, для привлечения работника к полной материальной ответственности (с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Так, судом установлено, что Потыкаловым Е.П. осуществлялась перевозка груза, общей стоимостью <данные изъяты> евро, по маршруту <****> в интересах <данные изъяты> на основании заключенного 12 февраля 2018 года между Обществом и <данные изъяты> Ибрагимовым И.Р. договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 33,35-39 42, 43, 45).
26 ноября 2018 года ответчиком в полицейское управление <данные изъяты> подано заявление о хищении груза в особо крупном размере, из которого следует, что в период с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года из транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. (****) неизвестными лицами методом вскрытия пломбы похищены автомобильные покрышки фирмы "Нокиан Тайрс". Место преступления неизвестно, предположительно маршрут Латвия-Литва-Польша-Германия (л.д. 48).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> (выгодоприобретателю) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости груза - <данные изъяты> на основании заключенного Ибрагимовым И.Р. с <данные изъяты> договора страхования перевозчика (страхования грузов для транспортных операторов) - л.д. 53-56, 57-60, 61-63, 64-65, 66.
По дополнительному соглашению к договору страхования в связи с превышением убыточности более 100 % Ибрагимовым И.Р. произведена доплата страховой премии в сумме <данные изъяты> (л.д. 67,68,69).
Данная доплата произведена в рамках договора страхования, является предметом договора страхования, поэтому ее следует отнести к прямому действительному ущербу.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие место совершения преступления (похищения груза); ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных служебных обязанностей по осмотру транспортного средства, проверке целостности таможенных пломб; поэтому довод истца о хищении груза в связи с осуществлением стоянки транспортного средства на неохраняемой стоянке подлежит отклонению.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не оспоренным ответчиком, которые суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и не дал им оценки.
Прежде всего, суду следовало учесть, что ответчик в силу ч.ч.1 и 2 ст. 242 и п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ несет перед истцом полную материальную ответственность за вверенный ему для перевозки груз.
Кроме того, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно раздел 2.1 п.5, водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность груза от момента загрузки до окончания выгрузки, в соответствии с заключенным договором материальной ответственности. В пути следования, вне зависимости от наличия груза, обязан пользоваться только охраняемыми стоянками (наличие кассового чека и/или бланка-квитанции заполненных надлежащим образом строго обязательно).
П.8 раздела 2.3 должностной инструкции предусматривает, что при остановке на ежедневный отдых и сон использовать только охраняемые стоянки. Каждый раз во время остановки, осматривать внешнее стояние автопоезда, целостность пломб и пломбировочного пространства.
П.9 раздела 2.3 категорически запрещается останавливаться на ежедневный отдых и сон на площадках АЗС, на придорожных неохраняемых стоянках, а так же во всех тех местах, где вследствие отсутствия наблюдения и охраны возможна частичная или полная утрата груза, а также других материальных ценностей.
Из письменных объяснений ответчика, которые он дал истцу 10.12.2018 (л.д. 50-51), следует, что он 23 ноября 2018 года останавливался с транспортным средством вне охраняемой стоянки (в лесу) возле таможенного поста - <****>, где находился с 00:15 до 09:30 часов.
Эти обстоятельства подтверждаются и системой слежения ГЛОНАСС, установленной на автомобиле <данные изъяты> 105 г.р.з. (****).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои должностные обязанности, предписанные Должностной инструкцией; а именно: не принял мер к предотвращению хищения груза, не согласовал с истцом возможность остановки на неохраняемой стоянке; что и привело к возникновению ущерба; поэтому в силу указанных выше правовых норм на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном объеме; то есть исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> Ибрагимова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с Потыкалова Е.П. в пользу Ибрагимова И.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и Э.В.Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка