Определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-995/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-995/2020
Судья Смоленского областного суда Алексеева О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тишкина Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Югория" к Тишкину Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору потребительского займа,
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд к Тишкину О.А. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 59600 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг, 39600 руб. - проценты, 10000 руб. в возмещение судебных расходов, 1988 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 28.11.2017 между ООО МФК "Экофинанс", уступившим свои права требования по договору цессии от 04.06.2018 ООО "Югория", и Тишкиным О.А. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнялись, вследствие чего образовалась до настоящего времени непогашенная в добровольном порядке задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ч.3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 с Тишкина О.А. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 59600 руб. и 1988 руб. - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе Тишкин О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не может согласиться.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО МФК "Экофинанс" и Тишкиным О.А. заключен договор потребительского займа N 1513118008.
04.06.2018 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югория" заключен договор возмездной уступки права требования N 4-2018, по условиям которого микрофинансовая компания уступила право требования кредитной задолженности, в том числе у Тишкина О.А.
06.03.2019 определением мирового судьи по возражениям Тишкина О.А. от 05.03.2019 отменен судебный приказ от 11.02.2019 о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.
В силу ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.
24.12.2019 от Тишкина О.А. в адрес районного суда поступили письменные возражения на иск, в которых он просит об отказе в удовлетворении иска ООО "Югория".
13.01.2020 в порядке упрощенного производства дело было рассмотрено и принято обжалуемое решение.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Тишкин О.А. в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.
Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняет, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Согласно п.9 вышеназванного Постановления, в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Более того, заявление Тишкина О.А. об отмене судебного приказа от 06.03.2019 о взыскании кредитной задолженности, свидетельствует о наличии спора и явилось основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно п.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Югория" к Тишкину Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору потребительского займа отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.Б.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка