Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-995/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-995/2020







г. Мурманск


29 апреля 2020 года.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи: Шелия О.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7381/2015 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Башмаковой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Головченко (Башмаковой) Алины Юрьевны-Алиповой Екатерины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2020 года), которым постановлено:
"ходатайство представителя Головченко (Башмаковой) Алины Юрьевны Алиповой Екатерины Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2015 года - оставить без удовлетворения",
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Башмаковой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена взыскателя в заочном решении от 17 ноября 2015 года с АО "Мурманэнергосбыт" на Куценко А.А.
26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Головченко (Башмаковой) А.Ю., действующей через представителя Алипову Е.В., об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что Головченко (Башмакова) А.Ю. не была уведомлена о судебной заседании, копию заочного решения не получала, в связи с проживанием за пределами Мурманской области.
Заявитель Головченко (Башмакова) А.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явилась, ее представитель Алипова Е.В. поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Куценко А.А. - Попович Е.И. в судебном заседании возражала против восстановления заявителю процессуального срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Головченко (Башмаковой ) А.Ю.- Алипова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Находит необоснованным вывод суда в определении о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом с целью избежать ответственности за неисполнение установленной законом обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг.
Выражает мнение, что сотрудниками ФГУП "Почта России" допущены нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, в частности положения Приказа от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что повлекло неполучение Головченко А.Ю. судебной повестки и лишило ее права участия в рассмотрении дела, соответственно, права представления возражений на иск.
Считает, что факт отправки копии заочного решения Головченко (Башмаковой) А.Ю. не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат ни возвращенного в связи с истечением срока хранения почтового конверта с копией решения, ни уведомления о получении ответчиком копии решения.
Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, утверждает, что неполучение Головченко (Башмаковой) А.Ю. копии заочного решения от 17.11.2015 года в связи с ее фактическим проживанием на момент рассмотрения дела в городе Пятигорске, относится к категории не зависящих от должника обстоятельств, которые являются основанием для восстановления судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим факт невозможности своевременного получения ею судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования "Мурманэнергосбыт" к Башмаковой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды". С Башмаковой А.Ю. взыскана задолженность за "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2015 года в размере 152002 рубля 02 копейки, неустойка 27469 рублей 03 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4789 рублей 42 копейки, а всего 184260 рублей.
Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что ответчик не знала о наличии данного дела, рассматриваемого в суде, в этот момент проживала в г. Пятегорске, копию заочного решения не получала, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Головченко (Башмаковой) А.Ю. о времени и месте рассмотрении дела путем направления заказным почтовым отправлением судебной повестки по адресу: ... в г. Мурманске, по которому ответчик была зарегистрирована на момент рассмотрения дела и регистрация по которому сохранена ею до настоящего времени.
Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Головченко А.Ю. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств ненадлежащей работы предприятия почтовой связи при доставке судебного извещения Головченко А.Ю., вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат. Жалоба на это Головченко А.Ю. соответствующему почтовому отделению связи не подавалась, служебное расследование по ней не проводилось. Доводы подателя жалобы в этом части являются субъективным умозаключением.
Из дела следует, что 02 декабря 2015 года копия заочного решения направлена Башмаковой А.Ю. по вышеуказанному адресу заказной корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом и копией реестра (л.д.89, 90).
С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела возвращенного конверта, при указанной совокупности доказательств, не может быть принят в качестве доказательства неисполнения судом обязанности по направлению стороне копии заочного решения.
Заочное решение суда от 17 ноября 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы.
Как усматривается из представленных Головченко (Башмаковой А.Ю.) в обоснование заявления документов, с сентября 2017 года заявитель проживает в городе Мурманске по адресу: ...
Согласно поступивших от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска сведений, в указанный период времени в отношении Башмаковой А.Ю. имелось действующее исполнительное производство N * возбужденное 01 февраля 2016 года на основании исполнительного документа *, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу АО "Мурманэнергосбыт", и оконченное 03 апреля 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскание денежных средств не производилось (л.д.109).
Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена стороны в установленном решением суда правоотношении: с АО "МЭС" на Куценко А.А.
Кроме того, как следует из объяснений, данных представителем заявителя в судебном заседании 09 января 2020 года, по адресу: ... (по которому заявителю судом направлялись судебные извещения как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также копия заочного решения), фактически проживает близкий родственник заявителя - ее мать, с которой Головченко А.Ю. поддерживает отношения. О поступлении почтовой корреспонденции мать сообщает Головченко А.Ю., после чего та получает указанную корреспонденцию (л.д.178-180).
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известному суду адресу копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена, в связи с чем, судебная корреспонденция считается доставленной адресату. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока и объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения вплоть до 26 ноября 2019 года заявителем не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление об отмене заочного решения от 17 ноября 2015 года, содержащее в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило в суд 26 ноября 2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 года.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные или не учтенные судом при вынесении определения, и не опровергают выводы суда.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя Головченко (Башмаковой) Алины Юрьевны - Алиповой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка