Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-995/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Невидомого Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Невидомый А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и внесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Грязинского городского суда Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За оказание юридической помощи им оплачено 30 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу за незаконное привлечение к административной ответственности денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Невидомый А.С. и его представитель Ростовцев А.В. не явились.
Представитель ответчиков ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области Ушакова О.А. в судебном заседании требования не признала, полагала заявленные к взысканию суммы явно завышенными.
Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, МВД РФ, ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, инспектор ДПС Гараев А.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого представлена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчиков ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области Ушакову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26, Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Невидомого А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому райну Гараева А.М. по делу об административном правонарушении Невидомый А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Невидомый А.С. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Считал, что административное расследование проведено необъективно, односторонне и без соблюдения императивных норм порядка привлечения к административной ответственности.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Невидомого А.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему приходилось испытывать нравственный и физические страдания, истец находился под гнетом ответственности, суд в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
Ссылаясь на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на пункты 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд правильно определилнадлежащим ответчиком МВД России, взыскав сумму компенсации морального вреда с указанного учреждения.
В части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд правильно в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал факт привлечения истца к административной ответственности основанием для взысканием указанных расходов.
При этом, проанализировав договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер на сумму 30 000 рублей, учитывая объем проведенной работы, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, правильно взыскал с МВД России в пользу Невидомого А.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец находился под гнетом ответственности в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, так как незаконность постановления о привлечении Невидомого А.С. к административной ответственности установлена судебным решением, вступившим в законную силу, вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы соответствует приведенным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания в связи с тем, что действия сотрудника органа внутренних дел не были признаны незаконными, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ФИО10, на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Тупицина И.Ю. Таким образом, Невидомый А.С. нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, то есть соверши административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное правонарушение истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе Невидомого А.С. в подписании протокола об административном правонарушении, имеются сведения о несогласии с совершенным административном правонарушении.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Гараева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невидомого А.С. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлекая Невидомого А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД Гараев А.М. указал на нарушения Невидомым А.С. пункта 8.1 ПДД РФ, тогда как в письменных объяснениях водителей указано, что Невидомый А.С. включил сигнал поворота перед совершением маневра.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение истцом пункта 8.5 ПДД РФ, вместе с тем установлено, что проезжая часть имеет одну полосу движения, и, совершая поворот налево, водитель Невидомый А.С. имел право совершать маневр с этой полосы, что подтверждается фотоматериалами, диском с места происшествия.
Таким образом, привлекая истца к административной ответственности, инспектор ГИБДД при наличии имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах отсутствия вины Невидомого А.С. в инкриминируемом правонарушении, не произвел необходимых действий по административному расследованию и не установил виновных лиц в данном административном правонарушении, без достаточных на то оснований вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, которые привели к оспариванию постановления в суде, а для истца к расходам и доказыванию своей невиновности.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Грязинскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
