Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-995/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-995/2020
Рязанский областной суд в составе в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кошелевой Ольги Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
Кошелевой Ольге Геннадьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кошелевой Ольге Геннадьевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Кошелевой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кошелевой Ольге Геннадьевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - возвратить Кошелевой О.Г.
Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов частной жалобы ФИО1, представителя органа опеки и попечительства по доверенности Семичевой Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Кошелевой О.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, Кошелева О.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
20 января 2020 года в суд от ответчика Кошелевой О.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления Кошелева О.Г. указала, что ей не было известно о том, что Октябрьским районным судом г. Рязани рассматривалось дело о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, судебные заседания по делу проводились в ее отсутствие, решение суда получено ею 04.12.2019 в канцелярии суда. С решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что была лишена возможности представлять доказательства по делу, что является нарушением ее прав, после получения решения суда ею была составлена и подана апелляционная жалоба. Полагая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.
Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Кошелевой О.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Кошелева О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.07.2019.
В возражениях на частную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса, о чем принято соответствующее определение.
ФИО1, представитель органа опеки и попечительства по доверенности Семичева Н.В. возражали против удовлетворения частной жалобы Кошелевой О.Г.
Прокурор, представитель третьего лица - администрации г. Рязани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Кошелева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки своего представителя, поскольку он занят в ином судебном процессе, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание Кошелева О.Г. не представила.
Суд апелляционной инстанции находит причину неявки Кошелевой О.Г. неуважительной и полагает возможным рассмотреть ее частную жалобу в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Также на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора, представителя администрации г. Рязани.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что направление почтовой корреспонденции на известный суду адрес Кошелевой О.Г., по которому она зарегистрирована, считается надлежащим ее вручением адресату.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащие исполнение процессуальных обязанностей.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная правовая норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, Кошелева О.Г. не участвовала в судебном заседании 26.06 - 02.07.2019, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения. Направленное в ее адрес извещение о судебном заседании на 26.06.2019 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года ответчику направлена его копия, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
Решение суда получено ответчиком Кошелевой О.Г. в канцелярии суда 04 декабря 2019 года, доказательств получения ответчиком решения суда от 02 июля 2019 года ранее 04 декабря 2019 года материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были направлены Кошелевой О.Г. по почте 16 января 2020 года.
Принимая во внимание, позднее получение Кошелевой О.Г. копии решения суда, учитывая, что о вынесенном судебном акте Кошелевой О.Г. стало известно по истечении срока его обжалования, апелляционная жалоба подана ею с незначительным пропуском срока на ее подачу (с 9 по 16 января 2020 года), в целях обеспечения равного доступа участникам гражданского судопроизводства к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Кошелевой О.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2020 года отменить.
Восстановить Кошелевой Ольге Геннадьевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 июля 2019 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кошелевой Ольге Геннадьевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка