Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н..,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", Юферовой Т.А., Хомичуку А.Н., индивидуальному предпринимателю Хомичуку А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Хомичука А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Чуприна А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", Общество), Юферовой Т.А., Хомичуку А.Н., индивидуальному предпринимателю Хомичуку А.Н. (далее - ИП Хомичук А.Н.) о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 20 июля 2018 года N..., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество М., ИП Хомичука А.Н., ООО "ТРИО".
В обоснование требований указал, что 20 июля 2018 года заключил с ООО "ТРИО" договор N..., по условиям которого Обществу открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1700000 рублей на срок до 6 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами 14,5% годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М., ИП Хомичуком А.Н., ООО "ТРИО" заключены договоры залога N ....1, N ....2, N ....3 на движимое имущество, принадлежащее указанным лицам на праве собственности, общей залоговой стоимостью 1971420 рублей. Согласно пункту 3.2 договоров предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в виде процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Юферовой Т.А., ИП Хомичука А.Н., Хомичука А.Н. на основании договоров поручительства от 20 июня 2018 года N ....4, N ....5, N ....6, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по договору N... от 20 июля 2018 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства двумя траншами на общую сумму 1700000 рублей. Ответчик систематически нарушал условия и сроки внесения платежей, по состоянию на 22 января 2020 года им выплачено по договору 1124686 рублей 88 копеек.
На основании пункта 1.3 Приложения N 2 к кредитному договору, предусматривающего право истца начислить заемщику неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, (с учетом снижения неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банком начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 16296 рублей 21 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1417 рублей 62 копейки, неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии - 04 копейки.
Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 года задолженность по кредиту составила 1063497 рублей 59 копеек, из которых: 977823 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 50466 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов; 17492 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1417 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные процентов; 16296 рублей 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг основного долга; 87 копеек - задолженность по комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии; 40 копеек - неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии.
25 октября 2020 года в адрес ООО "ТРИО", Юферовой Т.А., ИП Хомичука А.Н., Хомичука А.Н. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, которое в установленный срок указанными лицами не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО "ТРИО", Юферовой Т.А., Хомичука А.Н., ИП Хомичука А.Н. задолженность по договору кредитной линии от 20 июля 2018 года N... в размере 1063497 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19517 рублей, обратить взыскание в пределах суммы долга на заложенное имущество М., ИП Хомичука А.Н., ООО "ТРИО", взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты по договору кредитной линии от 20 июля 2018 года N... за период с 23 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 977823 рублей 43 копейки, исходя из ставки 14,5% годовых.
Определением судьи от 7 апреля 2020 года производство по делу приостанавливалось до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Производство по делу возобновлено 1 сентября 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 1 сентября 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С ООО "ТРИО", Юферовой Т.А., Хомичука А.Н., ИП Хомичука А.Н. в пользу Банка солидарно взысканы: задолженность по договору кредитной линии от 20 июля 2018 года N... в общей сумме 1063497 рублей 59 копеек; проценты по договору кредитной линии от 20 июля 2018 года N... за период с 23 января 2020 года по дату исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга 977823 рубля 43 копейки исходя из ставки 14,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19517 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., - легковой автомобиль Cadillac Escalade, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., модель двигателя N..., паспорт транспортного средства N..., государственный регистрационный знак N..., свидетельство о государственной регистрации N...N..., залоговой стоимостью 1050000 рублей.
Определен способ реализации данного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1050000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Хомичуку А.Н.: холодильные горки гастрономические ALT_NS 1950 0...+7 с боковинами - 3 шт., залоговой стоимостью 234000 рублей; низкотемпературные лари-бонеты Eagle F250 (не выше -18, прямое стекло) - 2 шт., залоговой стоимостью 93600 рублей; низкотемпературную ларь-бонету Eagle F180 (не выше -18, прямое стекло) - 1 шт., залоговой стоимостью 46800 рублей; холодильную витрину OKTAVA 1800 с боковинами - 1 шт., залоговой стоимостью 21000 рублей; холодильные витрины OKTAVA 1500 с боковинами - 2 шт., залоговой стоимостью 42000 рублей.
Определен способ реализации данного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена размере 437400 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТРИО": весы Штрих-Принт Ф1 v.4.5 с печатью этикетки, фасовочные - 2 шт., залоговой стоимостью 34920 рублей; стеллаж островной 50/100х160, 2х40, 4х30 - 6 шт., залоговой стоимостью 28080 рублей; ларь Бонета ЛБ-1875 (торец) со светодиодной подсветкой - 2 шт., залоговой стоимостью 100500 рублей; ларь Бонета ЛБ-2500 со светодиодной подсветкой - 2 шт., залоговой стоимостью 99360 рублей; холодильную витрину Виолета ВС 15.260 - 2 шт., залоговой стоимостью 108720 рублей; холодильную витрину Виолета ВС 15.200 - 1 шт., залоговой стоимостью 42660 рублей; холодильную витрину Ариэль ВС3, 180 А1 - 2 шт., залоговой стоимостью 49380 рублей; холодильную витрину Ариэль ВС3, 160 А1 - 1 шт., залоговой стоимостью 20400 рублей.
Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 484020 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хомичук А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части, которой удовлетворены заявленные к нему исковые требования Банка.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора залога движимого имущества, которым обеспечено исполнение условий договора кредитной линии, у Банка имелись основания для реализации заложенного имущества и удовлетворения требований до обращения в суд с исковым заявлением.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес ООО "ТРИО", Хомичука А.Н., ИП Хомичука А.Н., возвращены органом почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2018 года между "АТБ" (ПАО) и ООО "ТРИО" заключен договор кредитной линии N..., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1700000 рублей на срок по 6 июля 2020 года, а заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по ставке 14,5% годовых.
Согласно пунктам 4.1, 4.3.2 кредитного договора погашение кредита производится дифференцированными платежами, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом.
Кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, все его существенные условия были согласованы, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Юферовой Т.А., Хомичука А.Н., ИП Хомичука А.Н., с ними заключены договоры поручительства от 20 июля 2018 года N N....4, N ....5, N ....6, в соответствии с пунктом 2.2 которых поручители обязались полностью отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств.
Помимо этого исполнение обязательств обеспечено договорами залога движимого имущества от 20 июля 2018 года:
- N ....1, заключенным с М., предмет залога - легковой автомобиль Cadillac Escalade, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., модель двигателя N..., паспорт транспортного средства N..., государственный регистрационный знак N..., свидетельство о государственной регистрации N...N..., залоговой стоимостью 1050000 рублей;
- N ....2, заключенным с ИП Хомичуком А.Н., предмет залога: холодильные горки гастрономические ALT_NS 1950 0...+7 с боковинами - 3 шт., залоговой стоимостью 234 000 руб. 00 коп.; низкотемпературные лари-бонеты Eagle F250 (не выше -18, прямое стекло) - 2 шт., залоговой стоимостью 93600 рубелей; низкотемпературная ларь-бонета Eagle F180 (не выше -18, прямое стекло) - 1 шт., залоговой стоимостью 46800 рублей; холодильная витрина OKTAVA 1800 с боковинами - 1 шт., залоговой стоимостью 21000 рублей; холодильные витрины OKTAVA 1500 с боковинами - 2 шт., залоговой стоимостью 42000 рублей;
- N ....3, заключенным с ООО "ТРИО", предмет залога: весы Штрих-Принт Ф1 v.4.5 с печатью этикетки, фасовочные - 2 шт., залоговой стоимостью 34920 рублей; стеллаж островной 50/100х160, 2х40, 4х30 - 6 шт., залоговой стоимостью 28080 рублей; ларь Бонета ЛБ-1875 (торец) со светодиодной подсветкой - 2 шт., залоговой стоимостью 100500 рублей; ларь Бонета ЛБ-2500 со светодиодной подсветкой - 2 шт., залоговой стоимостью 99360 рублей; холодильная витрина Виолета ВС 15.260 - 2 шт., залоговой стоимостью 108720 рублей; холодильная витрина Виолета ВС 15.200 - 1 шт., залоговой стоимостью 42660 рублей; холодильная витрина Ариэль ВС3, 180 А1 - 2 шт., залоговой стоимостью 49380 рублей; холодильная витрина Ариэль ВС3, 160 А1 - 1 шт., залоговой стоимостью 20400 рублей.
Таким образом, заключив кредитный договор, договоры поручительства и залога движимого имущества, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что указанная выше залоговая стоимость движимого имущества согласована сторонами, возражений относительно ее размера не заявляли, иной согласованной стоимости суду не представляли.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет Общества сумму 1700000 рублей, что подтверждается выписками по счету N... за 25 и 31 июля 2018 года и банковскими ордерами N..., N....
Однако заемщик ООО "ТРИО" ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поручители Юферова Т.А., Хомичук А.Н., ИП Хомичук А.Н. также не приняли меры для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.
В этой связи по состоянию на 22 января 2020 года задолженность по кредитному договору от 20 июля 2018 года N... (с учетом снижения Банком неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 1063497 рублей 59 копеек, из которых: 977823 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 50466 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов; 17492 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1417 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные процентов; 16296 рублей 21 копейка - неустойка за просроченный основной долг основного долга; 87 копеек - задолженность по комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии; 40 копеек - неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.
Решение суда в части размера задолженности по договору, взыскания ее с ответчиков ООО "ТРИО", Юферевой Т.А., залоговой стоимости имущества, обращения взыскания на имущество, принадлежащее М., ООО "ТРИО", сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ответчик Хомичук А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что заявленные к нему требования не подлежали удовлетворению ввиду достаточности заложенного движимого имущества, при реализации которого Банк мог до обращения с иском в суд (в внесудебном порядке) погасить образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия данный довод ответчика отклоняет ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с пунктами 8.4 - 8.6 договоров залога движимого имущества от 20 июля 2018 года, в том числе договора N ....2, заключенного с ИП Хомичуком А.Н., в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога любым из способов по своему усмотрению - по решению суда (судебный порядок) либо в внесудебном порядке.
Таким образом, соглашение сторон о возможном внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомичука А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
