Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бачкиной Надежды Алексеевны Рединой Марины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. по иску Бачкиной Надежды Алексеевны к Бачкину Алексею Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бачкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчику Бачкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2012 года домовладение признано домом блокированной застройки.
В пользовании истца находится часть дома (блок N 1) площадью 70,7 кв.м., в пользовании ответчика Бачкина А.В. находится часть дома (блок N 2) площадью 118,8 кв.м.
В регистрации права собственности на объект недвижимости истцу было отказано в связи с расхождением в сведениях о площади объекта недвижимости, по причине того, что предыдущими собственниками дома в разное время была произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости.
Истец, с учетом уточнений, просила суд сохранить дом <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/1062 от 16 октября 2017 года, общей площадью 189,5 кв.м.; разделить жилой дом блокированной застройки <адрес>, общей площадью 189,5 кв.м. между истцом Бачкиной Н.А. и ответчиком Бачкиным А.В. на два жилых блока площадью 70,7 кв. м. и площадью 118,8 кв. м. соответственно; прекратить право общей долевой собственности Бачкиной Н.А. в 54/100 долях и Бачкина А.В. в 46/100 долях на жилой дом <адрес>, общей площадью 189,5 кв.м.; признать за истцом Бачкиной Н.А. право собственности на блок N 1 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв. м., состоящий из коридора площадью 6,9 кв.м. (поз.1 лит. А5), ванной площадью 3,5 кв. м (поз.2 лит. А5), кухни площадью 7,8 кв. м (поз. 3 лит. А1), жилых комнат площадью 5,3 кв.м, 7,4 кв.м, 22,8 кв. м (поз. 4,5,6 лит А1), коридора площадью 10,5 кв.м (поз. 7 лит. А1), веранды площадью 2,6 кв.м.(лит. А5), холодной кладовой площадью 3,9 кв.м. (лит. А5); признать за ответчиком Бачкиным А.В. право собственности на блок N 2 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 118,8 кв. м., состоящий из коридора площадью 9,5 кв.м. (поз.1 лит. А4), жилых комнат площадью 17,2 кв.м., 6,4 кв.м., 7,1 кв.м. (поз. 2,3,4 лит. АЗ), веранды площадью 5,1 кв. м (лит. а1), веранды площадью 6,0 кв. м (лит. а1), коридора площадью 20,3 кв.м. (поз.1 Лит.А2), кухни площадью 5,6 кв.м. (поз.2 лит. А2), жилых комнат площадью 5,7 кв.м., 6,1 кв.м., 21,3 кв.м. (поз.3,4,5 лит.А), веранды площадью 5,8 (лит. А), веранды площадью 2,7 кв.м. (лит.А).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, а также собственники смежных земельных участуов Моисеенко Т.П., Масютин А.В., Быстрова Р.А., Афанасьева Е.А., Горчаков М.И.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бачкиной Надежды Алексеевны отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бачкиной Н.А. Редина М.А. просит решение суда отменить, полагая вынесенным его с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы о нарушении сохранением самовольной реконструкции дома истца Бачкиной Н.А. прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полагает, что судом установлены формальные нарушения предельных параметров площади жилого дома и площади застройки земельного участка, установленные для земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов культурного наследия. Кроме того, считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный дом был приобретен наследодателем истца Бачкиной Н.А. в 1980г., в то время когда никаких ограничений, связанных с установлением охранных зон объектов культурного наследия не существовало, а право собственности на земельный участок наследодатель истца Бачкиной Н.А. приобрел в июле 2010г., а охранная зона была установлена в сентябре 2010г. в условиях существующей застройки и сложившегося землепользования.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области указывает на то, что спорный жилой дом, с учетом самовольных построек не соответствует градостроительному регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия.
Истец Бачкина Н.А., её представитель Редина М.А., ответчик Бачкин А.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица Моисеенко Т.П., Масютин А.В., Быстрова Р.А., Афанасьева Е.А., Горчаков М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта Батенко И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бачкина Н.А. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного домовладения и земельного участка является Бачкин А.В., которому принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании постановления Брянской городской администрации от 29 декабря 2012г. N 3448-п жилой дом <адрес> признан многоквартирным жилым домом блокированной застройки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 26 сентября 2017 г., общая площадь жилого дома <адрес> составляет 163,4 кв.м. с учетом самовольных построек лит. А2 (поз.1), А5, а1, а2, на возведение которых разрешения не предъявлено. В техническом паспорте также указано, что год постройки самовольно возведенных строений - 2010 г., 2017 г.
Бачкина Н.А. считая, что в соответствии с заключением МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 18 октября 2017г. строительство самовольных построек осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановление Администрации Брянской области от 30 августа 2010г. N 884, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающую требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бачкиной Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также производных требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на разделенные блоки жилого дома за сторонами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.2 ст. 34 Закона).
Постановлением Администрации Брянской области от 30 августа 2010г. N 884 (далее постановление N 884), принятым в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждены зоны охраны объектов культурного наследия, расположенные на территории г. Брянска, и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территорий кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки (Советский район)".
Так, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером N попадают в охранную зону объектов культурного наследия (ОЗ), подзоне ОЗ.4 согласно постановлению N 884 (раздел 2.1.5).
В соответствии с названным разделом постановления N 844 Подзона ОЗ.4 устанавливается на участках исторической малоэтажной усадебной жилой застройки традиционного типа по улицам Верхняя Лубянка, Некрасова, Садовая, 2-я Садовая, Калинина, входящих в охранную зону Тихвинской церкви и торгового училища Могилевцевых. Расположенный на сложном пересеченном рельефе, падающем от Петровской горы в пойму Десны, этот район отличается исключительным единством жилой среды, ландшафта и памятника архитектуры - Тихвинского храма. Именно эта ландшафтно-градостроительная целостность является предметом охраны данной зоны.
Градостроительный регламент подзоны ОЗ.4 аналогичен регламенту подзоны ОЗ.3, за исключением режима охраны памятника природы.
На территории подзоны ОЗ.3 допускается, в том числе, поддерживающий ремонт и ограниченная реконструкция (без увеличения высоты и без обкладки стен деревянных строений кирпичом) существующих жилых домов и хозяйственных построек; процент застроенности участка - 10 - 20%; площадь жилых домов - 70 - 130 м.
Строительство блокированных жилых домов не допускается.
Также земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия подзоны ОА.2. В границах данной территории не допускается предоставление под все виды строительства новых земельных участков, за исключением исторических застроенных участков, утративших застройку, с целью их регенерации. Также не допускается строительство новых зданий, строений, сооружений, кроме работ по регенерации историко-градостроительной или природной среды, в связи с этим действие градостроительных регламентов не распространяется на данную территорию.
С учетом положения настоящего регламента предельная площадь жилых домов в охранной зоне объектов культурного наследия составляет 130 кв.м., в то время как площадь спорного жилого дома с учетом самовольных построек составляет 163,4 кв.м. (технический паспорт от 16 октября 2017г.).
Таким образом, с учетом изложенного, спорный жилой дом с учетом самовольных построек не соответствует градостроительному регламенту, поскольку требование по габаритам застройки - не более 130 кв.м. на земельном участке не соблюдено.
Кроме того, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20% процентов (что составляет не более 100,4 кв. м исходя из площади земельного участка 502 кв.м.), тогда как площадь застройки жилого дома составляет 163,4 кв.м., что превышает максимальный процент застройки земельного участка, установленный градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Бачкиной Н.А. отказано правомерно.
Кроме того, самовольные постройки лит. А2 (поз.1), А5, а1, а2 (согласно технического паспорта) возведены самовольно без разрешения в 2010 г., 2017 г. и, следовательно, нарушают постановление N 884.
Также, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
Как следует из заключения эксперта N 3-08/19 от 13 сентября 2019г. жилой дом по адресу: <адрес>, имеет отклонения от требований п. 2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Брянск, п. 2.1.1, п. 2.1.4 Постановления администрации Брянской области от 30 августа 2010 г. N 884, а именно: площадь жилого дома больше регламентируемой площади, процент застроенного участка больше регламентируемого, материал наружной стены жилой пристройки (Лит. А2) - кирпич, вместо предпочтительного дерева
Вместе с тем экспертом также установлено, что имеются нарушения п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые являются неустранимыми, при условии сохранения объемно-планировочного и конструктивного решения построек.
Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Батенко И.В. подтвердила вывод, содержащиеся в экспертном заключении, при этом пояснил, что при обследовании дома были выявлены нарушения противопожарного разрыва, санитарно-бытовых норм. Установлены отклонения от норм охранно-культурного и археологического наследия.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бачкиной Н.А. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о нарушении сохранением самовольной реконструкции дома истца Бачкиной Н.А. прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеют правового значения для дела, поскольку решение об отказе было вынесено исходя из того, что жилой дом с самовольно возведенными постройками превышает установленную предельную площадь жилых домов, расположенных в охранной зоне объектов культурного наследия. В этом случае необходимо учитывать не только отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и положения постановления N 884, которые требует учитывать градостроительный регламент.
Является не состоятельным и довод жалобы о том, что судом установлены формальные нарушения предельных параметров площади жилого дома и площади застройки земельного участка, установленные для земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов культурного наследия, поскольку имеющие отклонения отражены в экспертном заключении N 3-08/19 от 13 сентября 2019г. ООО "Региональная служба судебных экспертиз" (т.2 стр. 31).
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении отсутствует мотив несогласия суда первой инстанции с компетентным мнением руководителя Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, выраженным в отзыве на иск от 20 мая 2019г. N 1-2/1057, о том, что заявленное истцом требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о разделе жилого дома в натуре управление находит не противоречащим действующему законодательству РФ об охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленному отзыву судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что приобретение спорного дома было 1980г. (без каких-либо ограничений, связанных с установлением охранных зон объектов культурного наследия не существовало), а земельного участка в июле 2010г., до установления охранной зоны, судебной коллегией не принимаются, поскольку точно определить примерный год постройки, согласно пояснениям эксперта данным в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, которую дал суд, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. по иску Бачкиной Надежды Алексеевны к Бачкину Алексею Викторовичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бачкиной Надежды Алексеевны Рединой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
