Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-995/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрев 02 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Чащина В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по заявлению Чащина В. В. о передаче дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Быстро Банк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Чащину В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договоруN <данные изъяты> от 26.12.2012 года.
Ответчиком в суд подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым заявление Чащина В.В. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Определением от 10.01.2020 года судом исправлена описка в определении и решении суда по иску ПАО " Быстробанк" к Чащину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указано, что дата вынесения определения - 24.10.2019 года вместо 21.10.2019 года.
В частной жалобе Чащин В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку 14.10.2019 года им было направлено путем почтового отправления с почтовым идентификатором N <данные изъяты> ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, иными способами ходатайство им не направлялось. 21.10.2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление было получено адресатом 23.10.2019 года в 13:25. Следовательно, определение об оставлении ходатайства о передаче дела по подсудности было принято на два дня раньше, чем судом получено почтовое отправление. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Как видно из материалов дела, истец ПАО "БыстроБанк" обратился за защитой своих прав в связи с неисполнением заемщиком Чащиным В.В. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, исковые требования предъявлены Банком в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики к заемщику, нарушившему обязательства по кредитному договору, в соответствии с соглашением сторон об определении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 7.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 9 оборот).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон.
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.
Настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
О слушании дела, назначенном на 21.10.2019 года с 11.50 ч., в котором был объявлен перерыв до 24.10.2019 года до 11.50 ч., Чащин В.В. и истец ПАО " БыстроБанк" были извещены надлежащим образом, что подтверждается определением от 19.09.2019 года ( л.д. 15 оборот) и заявлением представителя истца Дорошенко Т.С. ( л.д. 25), почтовыми уведомлениями с подписью Чащина В.В. ( л.д. 19,20).
В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно материалов дела, протокола судебного заседания - 21.10.2019 года в 11.50 ч. судебное заседание было начато, впоследствии объявлен перерыв до 24.10.2019 года до 11.50 ч. в связи с истребованием у истца выписки по счету. 24.10.2019 года в 11.50 ч. судебное заседание было продолжено, приняты поступившие от истца выписка и расчет задолженности, ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности, судебное заседание завершено в 12.00 ч., было вынесено определение в совещательной комнате об отказе в передаче дела по подсудности и принята резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 29.10.2019 года. Определением от 10.01.2020 года судом исправлена описка в определении и решении суда, исправлена дата принятия определения и решения суда - 24.10.2019 года вместо 21.10.2019 года.
Таким образом, доводы автора жалобы не основаны на материалах дела, при указанных обстоятельствах с учетом того, что описка в дате принятии определения и решении суда исправлена определением суда от 10.01.2020 года, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Частная жалоба Чащина В.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чащина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
