Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДревДомСевер" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, с учетом определения суда от 28 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Вьюнцова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу Вьюнцова Сергея Валентиновича убытки в сумме 244 014 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вьюнцовой Вероники Александровны к Пушниковой Аурелии Юрьевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДревДомСевер" в доход бюджета госпошлину в сумме 1657,62 руб., в пользу Вьюнцова Сергея Валентиновича 4 282,52 руб.
с учетом дополнительного решения суда от 11 декабря 2019 года:
Взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу ООО "ПСБ КАЙЛАС" оплату проведения судебно-строительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Вьюнцов С.В., Вьюнцова С.А. обратились в суд с иском к ООО "ДревДомСевер", Пушниковой А.Ю., с учетом уточнения заявленных требований просят суд:
-взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу Вьюнцова С.В. убытки в сумме 244014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, проценты за пользование кредитом в сумме 9 532,12 руб., неустойку в сумме 2 975 000 руб.
-взыскать с Пушниковой А.Ю. в пользу Вьюнцовой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 152600 руб., убытки 1520, 60 руб., проценты в сумме 154 126 руб.
-взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу Вьюнцовой B.C. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением суда от 04.09.2019 г. производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 2 975 000 руб. в связи с отказом истцов от иска в данной части требований.
В обоснование иска указано, что между Вьюнцовым С.В. и ООО "ДревДомСевер" заключен 23.05.2015 г. договор подряда на выполнение работ на изготовление, доставку и сборку сруба на земельном участке по адресу <адрес>, со сроком выполнения работ до 30.11.2015 г. Общая цена договора составила 1 090 000 руб., при этом по условиям договора истцом в день заключения договора оплачено исполнителю 790 000 руб., 300 000 руб. подлежали оплате в день выполнения работ в полном объеме по договору. Фактически Вьюнцовым С.В. и его супругой Вьюнцовой В.А. перечислено ответчикам ООО "ДревДомСевер"и Пушниковой А.Ю. 1282600 руб. Ответчиком срок исполнения работ по договору нарушен, фактически сруб дома был доставлен на земельный участок в конце 2017 г., до настоящего времени работы по сборке сруба в полном объеме не выполнены. В связи с регулярными ссылками представителя ООО "ДревДомСевер" на отсутствие денежных средств истцы были вынужден производить ему перечисление денежные средств, в том числе на банковский счет его супруги Пушниковой А.С. сверх цены договора, для выполнения работ по сборке сруба дома, которые являются неосновательным обогащением ответчицы Пушниковой А.С. и подлежат взысканию в пользу истицы Вьюнцовой В.А., с начислением процентов. Кроме того, Пушников Э.С. от имени ООО "ДревДомСевер" обязался выполнить работы по строительству бани и устройству кровли из металлочерепицы до 20.05.20018 г. Работы по сборке сруба выполнены некачественно, со значительным отступлением от нормативов, что привело к необходимости выполнения ремонтных работ, стоимость которых в соответствии с представленным заключением составляет 244014 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Вьюнцова С.В. с ответчика ООО "ДревДомСевер", вследствие нарушения прав потребителя с указанного ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф. Ответчиком ООО "ДревДомСевер" причинены существенные нравственные страдания истице Вьюнцовой B.C., поскольку просрочка в выполнении строительных работ, некачественное строительство жилого дома препятствует вселению в дом матери истицы, которая находится в пожилом возрасте и нуждается в постороннем уходе, кроме того, длительное неисполнение обязательств ответчиком привело к ухудшению здоровья истицы и прерывание беременности, что влечет взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В рамках дела была назначена судебная-строительная экспертиза.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ДревДомСевер". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
В силу положений ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, выслушав Вьюнцова С.В., Вьюнцову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что между Вьюнцовым С.В. и ООО "ДревДомСевер" заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сруба жилого дома из рубленного бруса, при этом работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "ПСБ "КАЙЛАС". На основании указанного заключения судом определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков при сборке и установке сруба.
С выводами суда, произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, как с соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДревДомСевер" о несогласии с экспертным заключением ООО "ПСБ "КАЙЛАС", судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено. Отсутствие в договоре подряда на необходимость выполнения работ с соблюдением действующих норм и правил, не влечет для исполнителя освобождения от их соблюдения, поскольку соблюдение строительных правил является необходимым для обеспечения безопасности возводимых сооружений.
Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения все работы, предусмотренные договором были уже выполнены, несостоятельна. Достоверных доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, Вьюнцовы в заседании судебной коллегии факт устранения недостатков и надлежащего выполнения работ не подтвердили.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вьюнцова С.В. компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав Вьюнцова С.В., как потребителя подтвержден материалами дела, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Учитывая, что в добровольном порядке, несмотря на имевшую место досудебную претензию потребителя ответчик не предпринял никаких действий для удовлетворения требований потребителя, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан правомерно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ДревДомСевер" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, с учетом определения суда от 28 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
