Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-995/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Норвик-банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2020 г., которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении должника Захарова Т.А., умершей <дата>.
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Кирова поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В обоснование указано, что должник Захарова Т.А. умерла <дата>. Просит прекратить исполнительное производство N-ИП от <дата>.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше. С определением суда не согласно ПАО "Норвик-банк", представителем которого была подана частная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку по данным реестра наследственных дел по Кировской области на имущество Захарова Т.А. открыто наследственное дело N.
В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского района г. Кирова N 2-5658/2017 от <дата> с Захарова Т.А. взыскана в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору о предоставлении кредита (л.д.4).
Согласно ответу органов ЗАГС Захарова Т.А. умерла <дата>, выдано свидетельство N (л.д.5).
Из п. 2 ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина.
Довод жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В данном случае требования взыскателем были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, следовательно положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит безусловному прекращению.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2020 г., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
