Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-995/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сидоренко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Администрации Сургутского района на определение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Сидоренко Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-174/2019 по иску Сидоренко Олега Владимировича к Администрации Сургутского района о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу Сидоренко Олега Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 29.01.2019 года в удовлетворении иска Сидоренко О.В. к администрации Сургутского района о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.06.2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным распоряжение администрации Сургутского района от 18.07.2018 года о привлечении Сидоренко О.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с администрации Сургутского района в пользу Сидоренко О.В. денежное поощрение за июль 2018 года в размере 35 640 руб., премию по результатам работы за 3 квартал 2018 года в размере 17 633 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 73 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30.07.2019 года Сидоренко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Сургутского района дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание Сидоренко О.В., извещённый надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель Администрации Сургутского района Крылова Е.В. требования не признала, пояснила, что апелляционным определением в пользу истца уже были взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Судом проверены доводы и представленные сведения. Постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Сургутского района Лазарев А.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что истцу уже были возмещены судебные расходы в размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 07.09.2018 года N 1/ю, в котором не содержится ограничений, что он распространяется на услуги только в суде первой инстанции. Истец на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не указывал, что имеется дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. Следовательно, размер взысканных в ходе рассмотрения дела судебных издержек является разумной ценой за оказанные истцу юридические услуги. Кроме того, апелляционное определение в части судебных расходов не обжаловалось.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 12 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 29.01.2019 года в удовлетворении иска Сидоренко О.В. к администрации Сургутского района о признании незаконным распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д. 124-134 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.06.2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным распоряжение администрации Сургутского района от 18.07.2018 года о привлечении Сидоренко О.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с администрации Сургутского района в пользу Сидоренко О.В. денежное поощрение за июль 2018 года в размере 35 640 руб., премию по результатам работы за 3 квартал 2018 года в размере 17 633 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 73 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 206-2013 т.1).
Также судом установлено, что Сидоренко О.В. для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических и консультативных услуг N 1/ю от 07 сентября 2018 года. Предметом соглашения является подготовка и подача апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры в рамках судебного дела N 2-7606/2018 на решение Сургутского городского суда от 29 января 2019 года. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 14 февраля 2019 года (л.д. 226, 225 т.1).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд правомерно учитывал понесенные заявителем фактические расходы, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерность заявленных требований.
Взысканный судом размер расходов, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции уже были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг не имеет ограничения о преставлении интересов только в суде первой инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 договора N 1/ю об оказании юридических и консультативных услуг от 07.09.2018 года предметом договора является представительство в суде общей юрисдикции с установленным перечнем услуг представителя, в число которых не входит представительство в суде апелляционной инстанции и подготовка апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
