Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Тяпкова Александра Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36289326-810/13ф от 5 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в сумме 120611 (сто двадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 52 коп., в том числе: 34997 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 5098 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 55878 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг; 24637 руб. 27 коп. - неустойка.
Взыскать с Тяпкова Александра Андреевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Тяпкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36289326-810/13ф от 5 апреля 2013 года за период с 6 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 167450 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга - 57309 руб. 21 коп., проценты - 72711 руб. 64 коп., штрафные санкции - 37429 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2013 года между Тяпковым А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 774-36289326-810/13ф, в соответствии с условиями которого Тяпкову А.А. предоставлен кредит в размере 103000 руб., сроком погашения до 5 апреля 2016 года по ставке 0,10% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом претензионного порядка и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Тяпков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2234/18, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 5 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тяпковым А.А. заключен кредитный договор N 774-36289326-810/13ф на сумму 1030000 руб. сроком погашения до 5 апреля 2016 года с процентной ставкой 0,10% в день.
В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N 774-36289326-810/13ф от 2 апреля 2014 года пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 17 апреля 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга".
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 57309 руб. 21 коп., процентов - 72711 руб. 64 коп., штрафных санкций - 1494060 руб. 04 коп., добровольно сниженных ответчиком до 37429 руб. 50 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
25 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило
Тяпкову А.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Тяпковым А.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Тяпковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 30 июня 2015 года, следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 17 июля 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.
Началом течения срока исковой давности является 18 июля 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
8 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года судебный приказ от 4 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тяпкова А.А. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 9 января 2020 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 17 июля 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Период и суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом определены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Ввиду разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 направление истцом уведомления заемщику о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
