Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-995/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-995/2020
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-153/2019 по частной жалобе ООО "Агроторг" на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "Агроторг" обратилось в суд с иском к Копкову Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание магазина, находящегося по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике данного нежилого здания.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24.12.2019 г. исковое заявление ООО "Агротрорг" возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено его право обращения с иском в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе ООО "Агроторг" просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возвращении ООО "Агроторг" искового заявления, судья исходил из того, что поскольку предметом спора является нежилое здание, которое истец ООО "Агроторг" использует для осуществления торговой деятельности, то данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Между тем, истцом заявлено исковое требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, т.е. данный спор относится к вопросам наличия (отсутствия) права, что не позволяет отнести данное дело к подсудности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора.
Кроме того, ООО "Агроторг" заявлены исковые требования к Копкову Д.В. - физическому лицу.
Сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность представленный материал не содержит.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Агроторг" в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка