Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-995/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.
при секретаре Ягодкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-893/19 по иску по иску Осадчего ФИО7 к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осадчего ФИО8
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2019 года
(судья Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что18.04.2018 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 214491 руб., сроком на 60 месяцев. При этом, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "АльфаСтрахование-жизнь", с последующей оплатой страховой премии в сумме 47700 руб. В тот же день 18.04.2018 г был оформлен договор страхования полис-оферта N.
Банк, являясь агентом страховой компании, под устным условием отказа выдачи кредита, потребовал подписать заявление на страхование с проставленными отметками о согласии заемщика на дополнительную услугу и оплатить страховую премию. Заключение договора страхования происходило без личного участия представителя страховой компании.
Услуга по страхованию, фактически была навязана банком. Страхование в данном случае не являлось добровольным, типовой бланк на услугу содержал заполненную графу о согласии. В форме заявления отсутствовала стоимость услуги страхования, отсутствовали графы, дающие возможность выбрать вид страхования или условия, избрать иную страховую компанию, нежели определилБанк.
Также истец указал, что услуга по страхованию предлагалась в офисе банка самим Банком, без участия представителя страховой компании, что подтверждается в частности факсимильной печатью и подписью страховщика в полисе-оферте, который не принимал личного участия при заключении договора страхования.
Впоследствии истцом в адрес банка было направлено требование о возврате удержанных средств в сумме 47700 руб., которое Банком было проигнорировано.
В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском к ПАО "Почта банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 47700 руб.
Кроме того, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи нарушением прав потребителя, навязыванием ответчиком услуги по страхованию, не предоставлением сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., а также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб.
Решением Россошанскогого районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Осадчего Р.Н. оставлены без удовлетворения ( л.д. 198,199-202).
В апелляционной жалобе Осадчий Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана банком, при разрешении дела суд к спорным правоотношениям не применил положения ч.2 ст.7 "О потребительском кредите (займе)" ( л.д.208-211)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 214491 руб., сроком на 60 месяцев. При этом, подписанное истцом согласие на заключение с ПАО "Почта Банк" кредитного договора, а также Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, не содержат каких-либо сведений о необходимости дополнительного заключения других договоров с третьими лицами, в том числе договора страхования, не заключение которых может повлиять на решение банка о невозможности предоставления кредитных средств.
Кроме того, ПАО "Почта банк" на основании Агентского договора N от 27.06.2016 г. является агентом ООО "АльфаСтрахование -Жизнь", уполномоченным совершать от имени и за счет Страховщика действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц, для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, т.е. не является самостоятельной стороной в договоре страхования.
В тот же день, 18.04.2018 г. истцом через представителя ПАО "Почта Банк" было подано подписанное лично истцом заявление на страхование с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Из текста указанного заявления следует, что истец заявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, страховым риском которого будет являться: смерть застрахованного в течение срока страхования.
Кроме того, в тексте заявления на страхование, отдельным шрифтом выделено положение - истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Факт подписания и подачи данного заявления, истцом в судебном заседании не оспаривался.
18.04.2018 г. истцом лично было дано Банку соответствующее распоряжение клиента на перевод в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в сумме 47700 руб. по договору N
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец действовал по своей воле и в своем интересе, право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите", который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ).
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией
Поскольку фактов нарушения банком прав Осадчего Р.Н., как потребителя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы Осадчего Р.Н. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осадчего Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
