Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года №33-995/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-995/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 и представителя ответчиков Атласкировой Ж.С., Хамуковой Л.К. по ордеру Блягоза З.С. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 года удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной 80% от его стоимости, то есть:
- здания конторы, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. - 102091 рубль 20 копеек;
- здания коровника, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - 309060 рублей;
- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания конторы и здания ангара - 191200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя ответчиков ИП глава КФХ Атласкирова Х.М., Атласкировой Ж.С., Хамуковой Л.К. - Блягоза З.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Хоконова А.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016, мотивировав свои требования тем, что решением Кошехабльского районного суда Республики 03.03.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: здания конторы, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здания коровника, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания конторы и здания ангара.
Определена начальная продажная цена: здания конторы, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 530191 рубля 20 копеек; здания коровника, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 1 587 777 рублей 60 копеек; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания конторы и здания ангара, в размере 756 000 рублей.
На основании данного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда. Торги проведены торгующей организацией, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15%, однако после снижения не поступило заявок в связи, с чем банком отозван исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а вышеуказанное имущество отозвано с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Кошехабльский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.03.2016, которое удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого заложенное имущество арестовано и передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги по цене, установленной определением суда. Торги проведены торгующей организацией, однако признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на основании протокола N от 23.05.2018.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15%, однако и после снижения не поступило заявок, в связи с чем банком отозван исполнительный документ.
Об отсутствии покупательского спроса по установленной цене свидетельствует, что судебными приставами имущество выставлялось на торги, однако не поступило ни одной заявки на участие в торгах. При этом начальная продажная цена установлена в 2016 году, то есть до настоящего времени прошло больше двух лет, за это время, в связи с отсутствием технического обслуживания и текущего ремонта, заложенное имущество утеряло покупательскую привлекательность, что в свою очередь привело к снижению стоимости заложенного имущества.
Просит изменить порядок и способ исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016, установив иную продажную цену заложенного имущества.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ИП глава КФХ Атласкиров Х.М. и представитель ответчиков Атласкировой Ж.С., Хамуковой Л.К. по ордеру Блягоз З.С., просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 отказать. Также просят назначить повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить Майкопскому бюро независимых экспертиз ФИО16
На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО9, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы на определение суда от 09.08.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Атласкирову Х.М., Атласкировой Ж.С., Хамуковой Л.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ИП глава КФХ Атласкирова Х.М., Атласкировой Ж.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.11.2014 в размере 2 607 682 рублей 49 копеек, состоящей из: суммы основного долга - 2 400 000 рублей, просроченных процентов - 168 487 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам - 4 407 рублей 17 копеек, пени на просроченный основной долг - 34 787 рублей 67 копеек, а также обращено взыскание на здание конторы, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание коровника, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости: здания конторы в размере 530 191 рубля 20 копеек; здание коровника в размере 1 587 777 рублей 60 копеек; земельного участка, в размере 756 000 рублей (том N 1 л.д. 149-152). Решение суд вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость заложенного имущества на 15 %, однако после снижения цены также не поступило заявок.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ИП глава КФХ Атласкирова Х.М., Атласкировой Ж.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хамуковой Л.К., прекращено в связи с отзывом АО "Россельхозбанк" исполнительного документа.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 на основании заявления АО "Россельхозбанк" изменен порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Атласкирову Х.М., Атласкировой Ж.С. и Хамуковой Л.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки равной 80% от его стоимости (том N 2 л.д. 46-47).
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея от 28.02.2018 вышеуказанное имущество передано на торги.
Согласно уведомлению от 24.05.2018 ФИО15 торги, назначенные на 24.05.2018, по реализации имущества, арестованного у Хамуковой Л.К., вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея от 01.06.2018 снижена стоимость заложенной имущества на 15 %.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
В соответствии с заключением указанного эксперта от 01.08.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составила: здание конторы, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. - 127 614 рублей; здание коровника, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - 386 325 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания конторы и здания ангара - 239 000 рублей (том N 2 л.д. 80-117).
Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об установлении иной начальной продажной цены предмета ипотеки равной 80 % от его стоимости подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно изменились, при этом, суд учел проведенную по делу экспертизу от 01.08.2018 о рыночной стоимости заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По рассматриваемому экспертному заключению начальная продажная цена предмета ипотеки равная 80 % от его стоимости составляет: здание конторы - 102 091 рублей 20 копеек, здание коровника - 309 060 рублей, земельный участок - 191 200 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное изменение начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом отсутствия технического обслуживания, и текущего ремонта, что привело к снижению стоимости вышеперечисленного имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
По мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, оснований не доверять заключению эксперта от 01.08.2018 у суда не имеется, оно отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иные доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 и представителя ответчиков Атласкировой Ж.С., Хамуковой Л.К. по ордеру Блягоза З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка