Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Каюровой Людмилы Васильевны, Каюрова Сергея Валерьевича к ООО "Альянс-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Недвижимость" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года,
установила:
Истцы Каюрова Л.В., Каюров С.В., обратились в суд с иском к ООО "Альянс-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. 2 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор N... на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным N 88, расположенная на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. .... Стоимость квартиры составила 1 302 200 рублей. Объект долевого строительства передается в общую долевую собственность: Каюровой Л.В. - 1/2 доли, Каюрову С.В. - 1/2 доли в праве. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны согласовали плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 декабря 2017 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 (двух) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры, дом до настоящего времени в эксплуатацию не веден, квартира истцам не передана. Истцы просят взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2018 по 22.11.2018 в размере 173 192 руб. 60 коп. (по 86 596 руб. 30 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 45 000 руб. в пользу каждого, штраф.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в пользу Каюровой Людмилы Васильевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 22.11.2018 в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в пользу Каюрова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 22.11.2018 в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.
На указанное решение суда ООО "Альянс-Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каюрова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс-Недвижимость".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 2 декабря 2015 г. между ООО "Альянс-Недвижимость" и Каюровой Л.В., Каюровым С.В. заключен договор N... на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира под условным N88, расположенная на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. .... Стоимость квартиры составила 1 302 200 рублей. Объект долевого строительства передается в общую долевую собственность: Каюровой Л.В. - 1/2 доли, Каюрову С.В. -1/2 доли в праве.
В соответствии с п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 (двух) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле справкой от 20.09.2017.
Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны изменили и согласовали новый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 декабря 2017 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен в течение 2 (двух) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены. Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве в предусмотренный договором срок до 01.03.2018 г. участникам долевого строительства не передана, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлен, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 22.11.2018 истцами заявлено обоснованно.
Из искового заявления следует, что истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.03.2018 по 22.11.2018 в размере 173 192 руб. 60 коп по 86 596 руб. 30 коп. в пользу каждого истца. Суд первой инстанции проверил расчет истцов, признал его верным.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 35000 рублей в пользу каждого истца, а штрафа до 10000 рублей.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчика оспариваются выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывается, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика и недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.
С учетом приведенных в жалобе доводов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходил из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции учитывал также период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Истцами не были представлены доказательства несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры. В этой связи суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцами период с 01.03.2018 по 22.11.2018 до 70 000 рублей, согласно долям в праве по 35 000 рублей в пользу каждого истца.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, обоснованно уменьшил ее размер.
Данный размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.
Предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции в достаточной мере учел все обстоятельства дела, в том числе финансовое положение ответчика, обстоятельства, которые привели к нарушению сроков строительства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителсм вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры, что явилось основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывал характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании п.1 ст.333 ГК РФ признал необходимым уменьшить штраф до 20000 рублей (по 10000 руб.) в пользу каждого истца.
Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, учитывая размер присужденных истцу сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также период нарушения ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, эти доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Недвижимость" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка