Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабиевой (Доловой) Инны Мухадиновны на решение Чегемского районного суда КБР от 11 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долову Асланбеку Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что 21.11.2011г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Доловым А.Ю. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900000 рублей со сроком возврата до 01.12.2026г. под 10,4 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1491230,49 рублей, из которых: 862 747 рублей - задолженность по основному долгу; 249495,77 рублей - проценты за пользование кредитом; 378987,72 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 15656,15 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 11 января 2019 года неустойка снижена до 2000 рублей. В остальном исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, не привлеченная к участию в деле Сабиева (Долова) И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, который восстановлен определением Чегемского районного суда КБР 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 11 января 2019 года с Долова Асланбека Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору N 10282 от 21.11.2011г. в размере 1114242, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15656.15 рублей.
Из кредитного договора следует, что Долов А.Ю., Долова (Сабиева) Инна М. и Сабиева Ирина М. являются солидарными должниками.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При этом каких-либо требований к Сабиевой (Доловой) Инне М. о взыскании задолженности в рамках рассмотренного судом дела, заявлено не было и соответственно судом рассмотрено не было.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вопрос о взыскании задолженности по кредиту с Сабиевой (Доловой) Инны М. судом первой инстанции разрешен не был, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана Сабиевой (Доловой) Инной М. как лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Сабиевой (Доловой) Инны Мухадиновны на решение Чегемского районного суда КБР от 11 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
