Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-995/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Михайлова Игоря Александровича Таловского Алексея Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э., Самбурская Л.Н. обратились в суд с иском к Михайлову И.А., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.
27.12.2018 решением Ленинского районного суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Михайлова И.А. компенсацию морального вреда в пользу Самбурской Л.Н. в размере 350 000 руб., в пользу Дубовиковой Н.Э. - в размере 350000 руб., в пользу Дубовиковой А.В. - в размере 500 000 руб.
29.12.2018 представитель истцов Аржанникова О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму в размере 1200000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ст. 140, ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее Михайлову И.А., наложен арест в пределах удовлетворенных исковых требований (1200000 руб.).
В частной жалобе представитель ответчика Таловский А.В. просит определение отменить, поскольку принятое судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 в законную силу не вступило.
Полагает, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц в пределах 1 200 000 руб., позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест всех объектов движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость которых значительно превышает сумму удовлетворенных судом исковых требований, а также все принадлежащие ответчику банковские счета.
Считает, что суд первой инстанции должен был разъяснить истцам необходимость уточнения заявленного заявления в части пределов объектов движимого и недвижимого имущества, на которые должен быть наложен арест.
Указывает, что истцы не представили доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска, судья верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного решения.
Довод частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер не может повлечь отмену судебного постановления.
Принимая во внимание размер взысканной судом суммы, а также то, что ответчик длительное время в добровольном порядке не предпринимал попыток по возмещению компенсации морального вреда, отсутствие у ответчика места работы (трудоустройства) и постоянного источника дохода, имеющуюся у него задолженности по уплате налогов и коммунальных платежей, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения мер по обеспечению иска.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, невступление в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по существу, в силу положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения соответствующего заявления по существу.
Довод частной жалобы о том, что формулировка определения повлечет арест имущества на сумму, несоразмерную заявленным требованиям, не опровергает правильности выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явного превышения объема обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принятая судом мера по обеспечению иска гарантирует возможность реализации прав истцов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными удовлетворенным требованиям.
Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Михайлова Игоря Александровича Таловского Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
