Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоришина А.С.,
судей Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кравцова Д.А. - Уткина В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.12.2018.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Кравцова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравцова Г.Д., Иванова К.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.К., Иванова М.К. Расторгнут договор N60 реализации туристического продукта от 03.11.2015, заключенный между ИП Джебовским С.И. и Кравцовым Д.А. С ООО "БГ Карибы" в пользу Кравцова Д.А., взыскано 88341,89 в возврат стоимости тура, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 46670,94 руб. штрафа.
Кравцов Д.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда, в связи с тем, что денежные средства, внесенные турагенту ИП Джебовскому С.И. были переведены последним не туроператору ООО "БГ Карибы", а ООО "Библио-Глобус", которое стороной договора не является.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Крацова Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2016 отказано.
Представителем Кравцова Д.А. - Уткиным В.Н. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель Кравцов Д.А. указывал на то, что вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда является факт перечисления денежных средств турагентом ИП Джебовским С.И. не туроператору ООО "БГ Карибы", а ООО "Библио-Глобус".
Отказывая Кравцову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела, когда судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка