Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-995/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-995/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя третьего лица
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Гнездова А.Н.,
- Бабарико Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Воеводкина А.В. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третье лицо индивидуальный предприниматель Вахненко А.А., о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Воеводкина А.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года,
установила:
истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 253 342, 24 рублей за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в размере 86 902, 28 рублей за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, в размере 18 636, 82 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ случай признан ответчиком страховым, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для ремонта, однако ремонт транспортного средства в срок не произведен, закончен ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно. С целью определения стоимости устранения дефектов истец обращался к независимому эксперту. В добровольном порядке спор не урегулирован, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих страховую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от постановки транспортного средства на ремонт. Кроме того, ответчиком несвоевременно произведена оценка предварительной стоимости ремонта транспортного средства, направление на ремонт выдано с нарушениями норм закона об ОСАГО, что препятствовало своевременному ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо индивидуальный предприниматель Вахненко А.А., ответчик СК "Гайде" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Вахненко А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Воеводкин А.В., Вахненко А.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответственность страховщика за несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.138-140).
ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), 05 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.106,107). Направление на ремонт транспортного средства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92). Транспортное средство представлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
На претензию истца по качеству ремонта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей компенсации стоимости колесных дисков (л.д.129).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что выдача ответчиком направления на ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства выполнены в срок, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания для применения к ответчику финансовых санкций за нарушение установленных законом сроков, взыскания расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что страховщиком согласование стоимости ремонта произведено только ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению ответчиком прав истца, установленные законом сроки ответчиком не нарушены.
Доводы иска об отказе страховой компании в постановке транспортного средства на ремонт, затягивании проведения ремонтных работ были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Представленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества подтверждается довод ответчика о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения ремонта не предоставлял (л.д.58-59,90-92,93-95,108). Доказательства отказа истцу в ремонте транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводкина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка