Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-995/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извозчиковой Кристины Владимировны к Кудриной Галине Викторовне о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Кудриной Галины Викторовны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года (N 2-524/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
Исковые требования Извозчиковой Кристины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Кудриной Галины Викторовны в пользу Извозчиковой Кристины Владимировны сумму аванса, уплаченную по расписке от 06 ноября 2017 года в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 215403 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 300 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Кудриной Г.В. и ее представителя Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Извозчикова К.В. обратилась в суд с иском к Кудриной Г.В. о взыскании аванса по расписке от 6 ноября 2017 года в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 1 ноября 2017 года стороны составили расписку, содержащую условия предварительного договора, согласно которым Извозчикова К.В. уплатила Кудриной Г.В. задаток в размере 200000 рублей в счет приобретения жилого дома, расположенного <адрес>. При этом стороны договорились заключить сделку купли-продажи дома и произвести окончательный расчет в сумме 10800000 рублей в срок не позднее 1 декабря 2017 года. Однако в указанный расписке срок основной договор купли-продажи указанного жилого дома заключен не был, предложение о его заключении не направлено, в связи с чем обязательства, предусмотренные указанной распиской, прекращены. Указала, что поскольку в заключенном сторонами соглашении, вопреки требованиям ст. 381 ГК РФ, не были предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, то уплаченная Кудриной Г.В. сумма должна квалифицироваться как аванс, который подлежит возврату продавцом покупателю. 9 февраля 2018 года истец направила Кудриной Г.В. требование о возврате 200000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Извозчикова К.В. и Кудрина Г.В. участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истца Мирзоян С.В. исковые требования Извозчиковой К.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрина Г.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просила о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Извозчиковой К.В., полагая квалификацию судом первой инстанции переданной истцом ответчику суммы в размере 200000 рублей в качестве аванса несоответствующей обстоятельствам дела. Указала, поскольку стороны определилив расписке указанную денежную сумму в качестве задатка, обеспечивающего обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи, а также требованиям статей 380 и 381 ГК РФ, в соответствии с которыми для признания задатком суммы, уплаченной в счет причитающихся по договору платежей, не требуется обязательного указания в письменном соглашении о задатке последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченным им. Полагала, что суд не учел, что по смыслу статей 429 и 401 ГК РФ освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор заключен не был. Данные факты судом первой инстанции не устанавливались, что свидетельствует о неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в расписке от 6 ноября 2017 года, в продаже которого ответчик была заинтересована, уклонилась Извозчикова К.В., в связи с чем уплаченная в качестве задатка сумма не должна была быть взыскана. Доказательства в обоснование своей позиции не были предоставлены, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, несмотря на просьбу об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, что является нарушением ее процессуальных прав, как стороны по делу.
Извозчикова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, представителя не направила, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ответчика и ее представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной расписке, 6 ноября 2017 года Извозчиковой К.В. передано, а Кудриной Г.В. получено 200000 рублей в качестве задатка за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством в срок 1 декабря 2017 года заключить сделку купли-продажи указанного дома и произвести окончательный расчет за него в сумме 10800000 рублей.
К установленному соглашением сторон сроку договор купли-продажи недвижимости не заключен, денежные средства по договору не переданы, внесенная в качестве задатка сумма Извозчиковой К.В. не возвращена, что послужило для нее основанием для обращения в суд с иском о взыскании переданной Кудриной Г.В. суммы задатка. Иного суду не доказано.
Разрешая заявленные Извозчиковой К.В. требования, установив, что между сторонами был заключен предварительный договор, обязательства по которому были прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, принимая во внимание, что указание в расписке, составленной сторонами, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы и не является задатком в силу закона, а должна быть квалифицирована как аванс, подлежащий возврату покупателю ввиду прекращения действий предварительного договора и отсутствии оснований у продавца для удержания такой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал сумму аванса, уплаченную по расписке от 6 ноября 2017 года. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса отказано.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Извозчиковой К.В. судебная коллегия считает обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о квалификации уплаченной Кудриной Г.В. истцу суммы как аванса, поскольку фактически эта суммы являлась задатком в счет исполнения обязательства по купле-продаже недвижимого имущества, а сами по себе причины неисполнения договоренности о заключении договора купли-продажи дома судом первой инстанции не исследовались, что привело к вынесению решения в нарушение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Исходя из текста расписки от 6 ноября 2017 года, стороны определилипереданную денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка.
Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка от 6 ноября 2017 года не подтверждает заключение такого соглашения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны предпринимали попытки к заключению сделки по купли-продажи указанного в расписке дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. И о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик либо ее представитель суду не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства уклонения Извозчиковой К.В. от заключения основного договора купли-продажи, в том числе по причине того, что суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на просьбу об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку денежные средства, переданные по расписке от 6 ноября 2017 года, являются авансом, и то обстоятельство, по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи, правового значения для разрешения спора не имеет.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием для направления в суд мнения (позиции) по делу, выраженной в письменной форме.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основангии вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка