Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Береговой Ольги Алексеевны и Минаевой Натальи Дмитриевны на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Маслосырзавод "Порховский" к Минаевой Наталье Дмитриевне и Береговой Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Минаевой Натальи Дмитриевны и Береговой Ольги Алексеевны в пользу ОАО "Маслосырзавод "Порховский" 3121300 (три миллиона сто двадцать одна тысяча триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно.
Взыскать с Минаевой Натальи Дмитриевны в бюджет муниципального образования "Дедовичский район Псковской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 25 копеек.
Взыскать с Береговой Ольги Алексеевны в бюджет муниципального образования "Дедовичский район Псковской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Береговой О.А., ее представителя адвоката Гаркуша М.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Маслосырзавод "Порховский" обратилось в суд к Минаевой Н.Д. и Береговой О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3221 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Порховского районного суда Псковской области от 31 октября 2018 года Минаева Н.Д. и Береговая О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Минаева Н.Д. с 18 марта 2004 года по 18 сентября 2004 года осуществляла трудовую деятельность в должности лаборанта, Береговая О.А. с 04 ноября 2004 года по 24 декабря 2008 года - в качестве лаборанта, а с 24 декабря 2008 года по 02 февраля 2016 года - в должности приемщика молока в ОАО "Маслосырзавод "Порховский". В период с 18 марта 2004 года по 04 января 2012 года у Минаевой Н.Д. возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Маслосырзавод "Порховский" (далее - Покупатель) путем обмана. Действуя с целью личного обогащения, Минаева Н.Д. решиласовершать хищение путем составления товарно-транспортных накладных и отчетов по приемке молока, содержащих заведомо ложные сведения об объемах поставленного молока от привлеченного ею знакомого лица (действующего под видом Поставщика) и последующего предоставления данных документов в бухгалтерию ОАО "Маслосырзавод "Порховский". Таким образом, Минаева Н.Д. решилаискусственно завышать объемы поставленного Покупателю молока, а предназначенные денежные средства за фактически не поставленное молоко через привлеченное лицо, выступающее от имени Поставщика, обращать в свою пользу и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поставщик и Береговая О.А. с ее предложением согласились и вступили в преступный сговор с Минаевой Н.Д. на совершение мошеннических действий. В дальнейшем Минаева Н.Д. изготавливала фиктивные товарно-транспортные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставках молока Поставщиком Покупателю, фактически им не поставленного, и передавала указанные фиктивные документы Береговой О.А. для последующей передачи в бухгалтерию Покупателя. Береговая О.А., в свою очередь, также вносила недостоверные сведения в отчеты по приемке молока и товарно-транспортные накладные, полученные от Минаевой Н.Д., после чего передавала вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерию Покупателя. На основании данных фиктивных документов бухгалтерия ОАО "Маслосырзавод "Порховский" начисляла к выдаче Поставщику денежные средства, которые он получал в кассе Покупателя и в дальнейшем передавал их Минаевой Н.Д., часть которых последняя оставляла себе, а остальные передавала Береговой О.А. и Поставщику. В результате умышленных преступных действий Минаевой Н.Д., Бреговой О.А. и Поставщика совершено хищение денежных средств ОАО "Маслосырзавод "Порховский" на сумму 3 221 300 рублей, чем причинен ущерб истцу в указанной сумме. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
Уголовное дело в отношении иного лица (Поставщик) выделено в отдельное производство, он объявлен в розыск.
Представитель по доверенности истца ОАО "Маслосырзавод "Порховский" - Максимов С.Н., в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом возврата истцу суммы 100 000 рублей, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, поддержал иск в сумме 3 121 300 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики Минаева Н.Д., Береговая О.А. и ее представитель адвокат Гаркуша М.П. иск не признали, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба истцу, кроме того, указали на грубую неосторожность самого потерпевшего, длительное время осуществлявшего платежи по товарно-транспортным накладным в отсутствие договорных отношений с иным лицом (поставщиком), а также просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который, по их мнению следует исчислять с 31 декабря 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласились ответчики Минаева Н.Д. и Береговая О.А., которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Минаева Н.Д. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что взысканная сумма ущерба не подтверждена документально, в связи с чем, размер ущерба истцом не доказан.
Ответчик Береговая О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом необоснованно не применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а ее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом в установленном порядке не рассмотрено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушен принцип п.4 ст.61 ГПК РФ о пределах преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда для разрешения спора по настоящему делу, кроме того, ссылается на недоказанность факта и размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку выводы суда относительно размера ущерба основаны на неверной оценке доказательств. При определении размера материального ущерба судом взят за основу приговор суда, при этом судом не учтено, что наличие и размер суммы ущерба не подтверждены иными доказательствами.
В поданных на апелляционные жалобы возражениях истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Береговая О.А. и ее представитель адвокат Гаркуша М.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Порховского районного суда Псковской области от 31 октября 2018 года Минаева Н.Д. и Береговая О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.
Из сообщения СУ УМВД России по Псковской области следует, что 11.09.2017 г. из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Пивоварова В.А. по факту совершения в соучастии с Минаевой Н.Д. и Береговой О.А. хищения денежных средств ОАО "Маслосырзавод "Порховский". 29.09.2017 г. производство по выделенному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ -подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Указанным приговором установлено, что Минаева Н.Д. и Береговая О.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Из приговора и материалов дела следует, что Минаева Н.Д., Береговая О.А. и иное лицо заранее договорились о совместном совершении инкриминируемого им преступления. Согласно отведенным им преступным ролям, умышленно, осознавая противоправность сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в корыстных целях, Минаева Н.Д. изготавливала фиктивные товарно-транспортные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставках молока в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" иным лицом, фактически им не поставленного, и передавала их Береговой О.А., которая в свою очередь также вносила недостоверные сведения в отчеты по приемке молока и фиктивные товарно-транспортные накладные, полученные от Минаевой Н.Д., таким образом, умышленно искусственно завышала объемы поставленного в Общество молока. После чего Береговая О.А. передавала вышеуказанные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения по поставке молока в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" иным лицом, фактически им не поставленного, в бухгалтерию ОАО "Маслосырзавод "Порховский", на основании которых Общество начислило и произвело выплату денежных средств, которые иное лицо получал из кассы Общества, в последующем передавал их Минаевой Н.Д., которая передавала часть указанных денежных средств Береговой О.А. и иному лицу, то есть совместно совершили действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана. Похищенные денежные средства обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению. В результате совершения Береговой О.А., Минаевой Н.Д. и иным лицом мошенничества путем обмана сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ОАО "Маслосырзавод "Порховский", составила 3 221 300 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер.
Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим ОАО "Маслосырзавод "Порховский" заявлен не был.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Исходя из положений вышеприведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Порховского районного суда Псковской области от 31 октября 2018 года. Не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда, уменьшения размера возмещения вреда, а также сделав вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспаривая сам факт причинения ОАО "Маслосырзавод "Порховский" ущерба их действиями, Береговая О.А. и Минаева Н.Д. ссылались на заключение специалиста N 12 от 18.04.2017 из материалов уголовного дела, согласно которому фактический объем поставленного истцу молока другими поставщиками за период с 14.01.2012 по 31.12.2015 превышает объем не поставленного молока иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по товарно-транспортным накладным, по которым истцом была произведена оплата, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии такого ущерба.
Этим доводам ответчиков судом в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, учитывая, что факт причинения ущерба ОАО "Маслосырзавод "Порховский" действиями Береговой О.А. и Минаевой Н.Д. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, исходя из положений п.4 ст.61 ГПК РФ, он не подлежит в данном случае повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и не может оспариваться указанными лицами.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом размера понесенных убытков также подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Доводам ответчиков об ином размере ущерба, причиненного их действиями, ввиду исключения в приговоре суда из обвинения ряда товарно-транспортных накладных и Отчетов по приемке молока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, заключении проведенной в его рамках судебной бухгалтерской экспертизы N 2076 от 04 августа 2016 года, непосредственно исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Кроме того, отклоняя довод жалоб о недоказанности размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что мошенничество, совершенное "в особо крупном размере" является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не связан с размером ущерба, который указан в приговоре суда, в данном случае на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 и не противоречит положениям части 4 ст.61 ГПК РФ.
Ссылка ответчика Береговой О.А. в апелляционной жалобе на грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению размера убытков, поскольку истцом длительное время не проводились проверки обоснованности выплат по ТТН в отсутствие договора с поставщиком, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не может быть принята во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом при вынесении приговора, не влияет на виновность ответчиков, совершивших умышленное преступление, а также на причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.
В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия полагает, что применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в результате преступных действий Минаевой Н.Д. и Береговой О.А., возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ответчиков, поскольку до вынесения приговора и окончания производства по уголовному делу вопрос о противоправности их действий и, следовательно, о наступлении ответственности за причиненный им вред не мог быть разрешен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Береговой О.А., в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с 31 декабря 2015 года, когда, по мнению апеллянта, истцу стало известно о нарушении его прав, а с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина конкретных лиц в совершении преступления, а также размер причиненного их действиями ущерба.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам уголовного дела с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО "Маслосырзавод "Порховский", представитель Общества обратился в органы полиции 21.01.2016, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, а также в отношении Береговой О.А. и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.., возбуждено постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Грибова А.Е. от 29 апреля 2016 года, и постановлением следователя от 15 июня 2016 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Яковлева А.Н. от 07 сентября 2017 года Береговая О.А. и Минаева Н.Д. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....
В данном случае исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлены ОАО "Маслосырзавод "Порховский" по итогам рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что именно квалификацию судом действий нарушителей как уголовного преступления следует рассматривать в качестве того момента, с которого потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права конкретными лицами.
Учитывая, что с указанными требованиями ОАО "Маслосырзавод "Порховский" обратилось в суд 15 января 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, вопреки доводам жалобы ответчика Береговой О.А., является правильным, основанным на вышеприведенных нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Береговой О.А. о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся, в том числе, в нерассмотрении ее заявления о пропуске срока исковой давности по заявленному иску и непринятии по нему процессуального решения, основан на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом оценки суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Береговой Ольги Алексеевны и Минаевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
