Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2017 года по иску Лукина ВВ к Гречихину АС о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Лукин В.В. к обратился в суд с иском к ответчику Гречихину А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование иска, что 17.04.2017 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Лукин В.В. обязался в срок до 17.05.2017 г. изготовить и поставить Гречихину А.С. металлоконструкции общим весом 44 600,7 кг, а ответчик - уплатить стоимость оказываемых услуг в размере 2 230 000 руб.
В соответствии с условиями договора истец изготовил и поставил ответчику 4 партии металлических конструкций общим весом 34 218,69 кг: 29.05.2017 г., 05.06.2017 г., 20.06.2017 г., 26.06.2017 г.. Партия металлических конструкций весом 6307,5 кг также изготовлена и находится на складе. Однако Гречихин А.С. оплатил лишь 1 115 000 руб. вместо 2 230 000 руб., предусмотренных договором.
На основании изложенного, истец Лукин В.В. просил суд взыскать с ответчика Гречихина А.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1 от 17.04.2017 г. в размере в размере 1 115 000 руб.
В судебном заседании истец Лукин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Лукина В.В. по доверенности Парамонов М.Е. также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик Гречихин А.С. исковое требование не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что предоплата по договору составила 1 150 000 руб. Лукин В.В. поставил только 18219,8 кг металлоконструкций. 26.06.2017 г. он от истца металлоконструкции весом 15987,26 кг не получал. 13.07.2017 г. прием конструкций осуществлял Поваляев О.В., был поставлен брак. Фактически он выплатил Лукину В.В. денежные средства в большем размере, чем стоит полученный товар.
Представитель ответчика Гречихина А.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Заматаев А.В. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика по делу и также просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лукина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Лукин В.В. просит решение суда отменить как принятое с неправильным установлением применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лукина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Гречихина А.С. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Заматаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).
Согласно положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2017 г. между Лукиным В.В. (исполнитель) и Гречихиным А.С. (заказчик) был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязан лично, в срок до 17.05.2017 г. изготовить металлоконструкции в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязан принять результат работ у подрядчика и оплатить их в сумме 2 2300 00 руб., в наличной форме, в следующем порядке: 1 115 000 руб. - 50 % предоплата по договору, оставшаяся часть денежных средств передается заказчиком в течении 10 дней с момента отгрузки продукции.
Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе рассмотрения дела, истец Лукин В.В. обязался поставить ответчику Гречихину А.С. металлоконструкции общим весом 44 600 кг, стоимостью 50 000 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 230 000 руб.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.04.2017 г. Гречихин А.С. передал Лукину В.В. денежные средства в размере 1 115 000 руб. в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд с указанным иском, Лукин В.В. сослался на то, что во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с Гречихиным А.С. им были произведены следующие поставки товаров: 29.05.2017 г. - 3 975,3 кг на сумму 198 765 руб.; 05.06.2017 г. - 7 129,9 кг на сумму 356 495 руб.; 20.06.2017 г. - 7167,5 кг на сумму 358 855 руб.; 26.06.2017 г. - 1 5987,26 кг на сумму 799 367 руб. и 13.07.2017 г. - 3 716,4 кг на сумму 185 820 руб., в подтверждение чего истец представил акты поставки металлоконструкций и расширенные таблицы, содержащие сведения о весе поставленного товара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих жалоб или возражений.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пояснениям ответчика Гречихина А.С., поставки металлоконструкций, отраженные в актах от 29.05.2017 г., и 20.06.2017 г. действительно были произведены истцом Лукиным В.В. Данные акты содержат подписи заказчика Гречихина А.С., что им не оспаривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт поставки Лукиным В.В. товара 29 мая 2017 г. в количестве 3975,3 кг на сумму 198 765 руб. и 20.06.2017 г. в количестве 7167,5 кг на сумму 358 855 руб.
Также согласно пояснениям Гречихина А.С., он не оспаривал факт поставки металлоконструкций согласно акту поставки от 05.06.2017 г., но за исключением поз.38. Согласно данному акту поставки действительно поз.38 зачеркнута, имеется подпись Гречихина А.С. и рукописная запись "поз.67 отсутствует", достоверность данной записи истцом не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, 05.06.2017 года Гречихину А.С. было поставлено 7077,1 кг (7129,9 кг - 52,8 кг) на сумму 353 855 руб. (356 495 руб. - 2 640 руб.).
Что касается доводов истца о поставке ответчику товаров согласно актам от 26.06.2017 года и 13.07.2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик Гречихин А.С. поставки по указанным актам не признал, ссылаясь на то, что 26.06.2017 г. он от истца металлоконструкции весом 15987,26 кг не получал, в соответствующем акте не расписывался. 13.07.2017 г. он не присутствовал при отгрузке товара, поставленного истцом, поручил его прием своему работнику Поваляеву О.В. Впоследствии при проверки товара, поставленного по данному акту, он обнаружил что был поставлен брак, не подлежащий оплате.
Как усматривается из представленного истцом акта поставки металлоконструкций от 26.06.2017 г., в качестве исполнителя данный документ подписан Лукиным В.В., от имени заказчика подпись отсутствует. Акт поставки металлоконструкций от 13.07.2017 г. от имени исполнителя подписан Лукиным В.В., от имени заказчика ОВ с рукописной пометкой "принял без пересчета грузовых мест".
В подтверждение своих доводов о том, что поставка от 26.06.2017 г. действительно имела место, истцом были представлены в качестве доказательств свидетельские показания, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о принадлежности к спорному товару, поскольку свидетели достоверно не пояснили, погрузка каких именно металлоконструкций производилась, их отправочные марки, вес, кто именно являлся их получателем.
Никакие иные доказательства, которые бы подтверждали факт действительной поставки 26.06.2017 г., истцом представлено не было, при том, что ответчик данную поставку отрицает, его подпись в акте поставки за указанную дату отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лукину В.В. во взыскании с Гречихина А.С. денежных средств в размере 799 367 руб. за товар по акту от 26.06.2017 г.
Что касается акта поставки металлоконструкций от 13.07.2017 г., то данный факт поставки объективно подтверждается подписью ОВ в акте, показаниями свидетеля ОВ который показал, что 13.07.2017 г. он по поручению Гречихина А.С. принял указанную поставку товара, подписав соответствующий акт.
Фактически ответчик Гречихин А.С. также не отрицает сам факт поставки 13.07.29017 г., однако в обоснование своих возражений по данной поставке ссылается на ее непригодность для использования по назначению.
Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Принимая во внимание, что принятие товара по акту от 13.07.2017 г. имело место без проверки, наличие недостатком не зафиксировано, по причине брака товар не был возвращен изготовителю, также не направлялись претензии по поводу ненадлежащего качества товара, то суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что Гречихин А.С. в силу действующего законодательства лишен права ссылаться на недостатки поставленного Лукиным В.В. товара, пришел к правильному выводу об обязанности Гречихина А.С. по оплате Лукину В.В. денежных средств в размере 185 820 руб. за поставку 13.07.2017 г. металлоконструкций общим весом 3716,4 кг.
Требования истца Лукина В.В. в части того, что подлежит оплате еще и часть товара, которая им изготовлена и находится на складе, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства наличия данных металлоконструкций. Так же, руководствуясь положениями ч.2 ст.405, ч.3 ст.708 ГК РФ суд признал необоснованными требованиями истца о необходимости отгрузки ответчику еще одной партии товара учитывая неоднократные нарушения истцом условий договора, связанные со сроками поставки товара, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, дает Гречихину А.С. право отказаться от дальнейшего исполнения договора и отказа от оставшейся партии товара.
На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что всего истец Лукин В.В. за период с 29.05.2017 г. по 13.07.2017 г поставил ответчику Гречихину А.С. металлоконструкции общим весом 21936,3 кг на общую 1 097 295 руб.
Гречихин А.С., в свою очередь, выплатил Лукину В.В. денежные средства в размере 1 150 000 руб., что превышает стоимость поставленного истцом товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг не имеется.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Лукина В.В. к Гречихину А.С. являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Лукина В.В. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного договора.
Доводы, приводимые в обоснование жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы, об истребовании доказательств истец в судебном заседании не заявлял. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, правильность оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясьст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
