Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Сабуровой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Сороки Владимира Степановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по делу по его исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сороки В.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Федорченко В.А. - представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", выразившего несогласие с требованиями апеллятора, заключение прокурора Сабуровой В.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорока В.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе в ............. взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что был незаконно уволен 26.06.2017 г., поскольку находился в состоянии нетрудоспособности в период с 22.06.2017 г. по 06.07.2017 г., с приказом об увольнении был ознакомлен и получил трудовую книжку 20.07.2017 г.
В судебном заседании истец Сорока В.С. иск поддержал, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, указал, что пропустил его по уважительным причинам, так как болел.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Сабурова В.П. в своем заключении указала, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагала, что в удовлетворении заявления истца о восстановлении указанного срока следует отказать.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Сорока В.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что с приказом об увольнении от 26.06.2017 г. был ознакомлен 20.07.2017 г. и в установленный законом срок обратился с иском в суд. Однако, определениями судьи от 24.08.2017 г., от 18.12.2017 г. исковое заявление было дважды возращено по причине отсутствия в заявлении подписи, в силу сложившихся обстоятельств и болезни повторно направил исковое заявление только 25.12.2017 г. Просил признать уважительными причины пропуска срока для подачи искового заявления.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сорока В.С. работал ............. ОАО "РЖД".
Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан -II филиала ОАО "РЖД" от 26.06.2017 г. Сорока В.С. уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
С приказом от 26.06.2017 г. истец ознакомился и получил трудовую книжку с записью об увольнении 20.07.2017 г.
В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Сорока В.С. обратился 25.12.2017 г.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из абз. 5 п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока и установив, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен более чем на четыре месяца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сорока В.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Выводы суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что о своем увольнении истец узнал 20.07.2017 г., с иском в суд обратился лишь 25.12.2017 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.
Доводы истца о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, поскольку с 09.10.2017 г. по 20.10.2017 г. он был нетрудоспособен с выдачей листка нетрудоспособности, на правильность принятого судом решения не влияют. Как видно из представленного листка нетрудоспособности лечение было амбулаторное, иных документов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой прав как до, так и после нахождения на лечении.
Доводы апеллятора о том, что ранее с указанными требованиями истец обращался в Абаканский городской суд Республики Хакасия, однако определениями суда исковые заявления были возвращены, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку соблюдение требований гражданского процессуального законодательства к форме и содержанию иска при подаче его в суд является обязанностью истца, который должен действовать добросовестно и осмотрительно.
Поскольку других причин уважительности пропуска срока для обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, не приведено, коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сороки Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка