Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-995/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества "СОГАЗ" к Кустову А.П. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кустову А.П., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 280844 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.11.2017 исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без движения, в срок до 26.12.2017 предложено устранить недостатки.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.12.2017 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 12.01.2018.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. просит об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом были направлены документы, заверенные надлежащим образом представителем Копелевич А.И., которая в соответствии с доверенностью от 20.12.2016 N1016/16 имеет право осуществлять заверение своей подписью от имени общества документов общества, представляемых в судебные органы и иным лицам.
Считает, что требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия иска к производству ограничивает право истца, поскольку доказательства могут быть предоставлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в определении от 24.11.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истцом представлены письменные доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2015, приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 26.05.2017, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16.08.2017, акт осмотра транспортного средства ООО "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" от 13.06.2017 N13-06-11, экспертные заключения ООО "Межрегиональный Экспертное-Технический центр "МЭТР" от 06.07.2017 N614695, от 26.06.2017 N611634, муниципальный контракт по техническому обслуживанию и текущему ремонту светофорных объектов от 01.12.2015, приложение N1 к муниципальному контракту, локальный ресурсный сметный расчет N15-11-346, отчет об оценке ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 14.08.2017 N624399), в форме незаверенных надлежащим образом копий.
Определение судьи от 24.11.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения судьи от 24.11.2017 17.12.2017 от представителя истца в Северский районный суд Томской области поступило заявление об устранении недостатков, к которому были приложены: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2017, нотариально заверенная копия доверенности от 12.12.2016 N1016/6, копия приказа от 12.08.2016 N03/0816.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются документы, скрепленные единой печатью ООО "ЦДУ Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 1017/16, выданной председателем Правления АО "СОГАЗ" А.А. Устиновым. Однако такое заверение копий документов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2015, копия приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 26.05.2017, копия апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16.08.2017, копия акта осмотра транспортного средства ООО "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" от 13.06.2017 N13-06-11, копия экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертное-Технический центр "МЭТР" от 06.07.2017 N614695, от 26.06.2017 N611634, копия муниципального контракта по техническому обслуживанию и текущему ремонту светофорных объектов от 01.12.2015, копия приложения N1 к муниципальному контракту, копия локального ресурсного сметного расчета N15-11-346, копия отчета об оценке ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" от 14.08.2017 N624399, сшитые в единый пакет с другими документами и заверенные печатью ООО "ЦДУ Подмосковье" и подписью представителя Копелевич А.И., не исходят от истца. Не представлены доказательства, подтверждающие, что истец либо его представитель уполномочены на заверение документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями. На представленных копиях документов отсутствуют такие необходимые реквизиты, как должность лица, дата заверения, отметка о том, где хранится подлинник документа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копии документов надлежащим образом не заверены.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка