Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по иску Шингина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Шингин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Общество), указав в обоснование требований, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...> которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 861 руб. 93 коп., а также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса и штраф.
19 октября 2017 года определением Новгородского районного суда Новгородской области по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО <...> Расходы за проведение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложены на ответчика, производство по делу было приостановлено.
11 января 2018 года определением Новгородского районного суда Новгородской области по данному делу по ходатайству истца Шингина С.В. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 08 февраля 2017 года. Проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению. Расходы за проведение дополнительной экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с определением суда от 11 января 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы и для приостановления производства по делу, поскольку уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр эксперту при проведении первоначальной экспертизы ни истцом, ни его представителем в суд не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истцаШингина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).
Согласно частям 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.
Как видно из частной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" считает приостановление производства по настоящему гражданскому делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы необоснованным, однако в чем заключается нарушение прав и законных интересов Общества, и какие нарушения норм действующего законодательства были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в жалобе не указано.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Распределение расходов за производство дополнительной судебной экспертизы сторонами не обжалуется.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.
В соответствии положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным,законным и обоснованным, поэтому доводы частной жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными.
Содержание определения суда от 11 января 2018 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка